О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 58 София, 17.03.2022 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА EМИЛИЯ ДОНКОВА като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова ч. гр. д. № 663 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на МБАЛ „Св. Петка“ АД, гр. Видин, подадена чрез адвокат К. Г., против определение № 2325 от 3.09.2021 г., постановено по ч. т. д. № 1795 по описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е обезсилено определение № 15 от 22.04.2021 г. по гр. д. № 110/2020 г. на Окръжен съд-Видин и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената от Е. К. К. частна жалба с вх. № 260290/25.01.2021 г. Е. К. К. е подала по реда и в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК чрез пълномощника си адвокат М. П. писмен отговор, в който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. За да се произнесе налице ли е основание за допускане на касационно обжалване касационният съдебен състав съобрази следното: С определение № 15 от 22.04.2021 г. по гр. д. № 110/2020 г. Окръжен съд-Видин е оставил без уважение искането на ищцата Е. К. К. за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане № 46 от 19.06.2020 г., с което е върната исковата й молба и е прекратено производството по делото. Въззивният съд е констатирал, че заедно с искането за възстановяване на срока е подадена и частна жалба против разпореждане № 46 от 19.06.2020 г., за която липсват данни да е администрирана. Посочил е, че администрирането на частната жалба следва да предхожда произнасянето по искането за възстановяване на срока, тъй като акта, с който частната жалба се връща има характер на съобщение за пропускане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК и от този момент ще започнат да текат два еднакви по продължителност преклузивни срока – този за възстановяване на срока за извършване на пропуснатото от страната процесуално действие и този за обжалване на разпореждането за връщане на частната жалба. Тези съображения са обосновали извода, че определението на първоинстанционния съд е постановено по преждевременно подадена молба за възстановяване на срока, поради което е недопустимо. В частната касационна жалба и приложеното към нея изложение на основанията за допускане на касационно обжалване МБАЛ „Св. Петка“ АД, гр. Видин бланкетно твърди, че атакуваното определение е неправилно и е постановено в противоречие с практиката на ВКС, като съдът се е произнесъл и по въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Липсват конкретни доводи за допуснато от въззивния съд неправилно приложение на материалния или процесуалния закон или за необоснованост, както и посочване на въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ОСГТК на ВКС К. съдебен състав не констатира и наличието на служебно приложимите основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК. Данните по делото не обосновават основание за преценка валидността и допустимостта на атакуваното въззивно определение. Същото е съобразено с практиката на ВКС (например Определение № 25/26.01.2022 г. по ч. гр. д. № 5144/2021 г. на ВКС, III гр. о.), поради което липсва и основание за преценка дали някой от изводите на въззивния съд не е очевидно неправилен. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2325 от 3.09.2021 г., постановено по ч. т. д. № 1795 по описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: