Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   N  103   София,30.06. 2010 година                В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А      Върховният  касационен  съд  на Република  България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание  на двадесет и шести май  две хиляди и десета   година    в състав:                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА  ВЪРБАНОВА                                                           ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ  ЕФРЕМОВА                                                                                     БОНКА  ЙОНКОВА                                                                                         при  секретаря  Ирена  Велчева    изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова     т.дело N  34 /2010 година   Производството е по реда на чл.303, ал.1 т.1 и чл.304 ГПК. Образувано е по подадени от: К. Н. Б. и М. Д. Б. молби за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК и съответно по чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 11 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 764/2007 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която след отмяна на решение № 494/22.04.2007 г. по гр.д. № 1079/2006 г. на Бургаския районен съд, е прието за установено, че К. Н. Б. и К. В. Б. не са собственици на следния недвижим имот: имот с пл. № 164 с площ 3 617 дка, представляващ стопански двор по парцеларния план на с. Т., обл. Бургаска , ведно с бригаден стан с ковачница, с обща застроена площ от 191 кв.м. Решението е постановено при участие на трето лице помагач – ЗКПУ”Т”, с. Т.. В молбата на К. Б. се поддържа, че е налице ново обстоятелство по смисъла на т.1 на чл.303, ал.1 ГПК, от съществено значение за делото, което не му е било известно до приключване на производството по гр.д. № 764/2007 г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Позовава се на влязлото в сила решение № 45 от 20.06.2005 г. по т.д. № 64/2005 г. на Апелативен съд – Бургас, станало му известно на 29.11.2009 г., с твърдения, че е присъдена сума в полза на ищеца „Х” ООД поради отпаднало основание – разваляне на договора за наем от 10.12.2002 г., сключен със ЗКПУ”Т”, с. Т., а по гр.д. № 764/2007 г. на Окръжен съд – Бургас правният интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост е мотивиран именно с качеството на дружеството- ищец като наемател по този договор. В молбата на М. Д. Б. се поддържа, че недвижимият имот, предмет на отрицателния установителен иск за собственост, е съпружеска имуществена общност, а тя не е била конституирана като ответник в процеса, наред със съпруга си К. Н. Б., което обосновава наличие на основание по чл.304 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът по молбата – „Х” ООД, гр. Б., чрез процесуалния си пълномощник, поддържа доводи за неоснователност на молбите за отмяна. Подробни съображения са изложени в писмено становище, депозирано и поддържано в съдебно заседание на 26.05.2010 г. Третото лице помагач – ЗКПУ” Т. ” не е заявило становище. Като ответници по молбите да отмяна са призовани и : К. В. Б. от гр. Б., който чрез процесуалния си пълномощник е заявил становище за основателност на молбите и ТД „А” Е. , гр. Б. което не е заявило становище. По отношение на тези ответници, въззивното решение не е предмет на молбите за отмяна, а от друга страна ответниците по делото – К. Б. /сега молител/ и К. Б. като съсобственици на процесния имот, са обикновени другари в процеса и затова извършените от първия от тях процесуални действия, свързани с иницииране на извънинстанционното производство, не могат да ползват втория ответник. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед инвокираните основания за отмяна, приема следното: Молбата на К. Б. за отмяна на решение № 11 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 764/2007 г. на Окръжен съд – Бургас, влязло в сила на 03.11.2009 г., по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е неоснователна За да е налице основание за отмяна по този текст от процесуалния закон, е необходимо новооткритите обстоятелства и доказателствата, които ги установяват да са били неизвестни на молителя по време на висящността на производството по делото пред инстанциите по същество, или ако са били известни, заинтересованата страна обективно да не е била в състояние да се снабди с тези доказателства. Наред с това, незнанието на новите обстоятелства не трябва да се дължи на процесуална небрежност на страната и те трябва да са от значение за изхода на делото. В случая, това основание не е налице, тъй като видно от приложените гр.дела, с влязлото в сила решение № 45 от 20.06.2005 г. Апелативен съд – Бургас се е произнесъл по правоотношения между страните – „Х” ООД/ ищец/ и ЗКПУ” Т. ”/ответник/, близки до заема – чл.240 ЗЗД, обективирани във фактури №№ 1739/28.12.2002 г. и 1740/31.01.2003 г. и ПКО за сумата от 7000 лв. Видно от решаващите мотиви на въззивния съд, договорите от 27.11.2002 г. и от 10.12.2002 г. са преценявани само във връзка със съглашенията между страните за заемообразно предоставяне на средства от страна на дружеството и последващите счетоводни записвания в кооперацията, както и във връзка с релевираното по това дело възражение от страна на кооперацията за липса на представителна власт на лицето, подписало тези договори от името на кооперацията, което е счетено за неоснователно от съда. Това обуславя извод, че решението по посоченото дело не е от значение за изхода на настоящото дело. Останалите доводи на този молител са относими към допустимостта и правилността на атакуваното влязло в сила въззивно решение, които не могат да се преценяват в настоящото извънинстанционно производство.   Молбата за отмяна на М. Б. , основана на чл.304 ГПК е основателна. Видно от приложените към молбата писмени доказателства – удостоверение за граждански брак и удостоверение за семейно положение е, че процесният недвижим имот, обективиран в нот.акт № 18, том. ІІ, рег. № 6* дело № 183/02.09.2004 г. на Нотариус С. С. , с район на действие РС – Бургас, е придобит възмездно, по време на брака на молителката и К. Б. , като към настоящия момент бракът им не е прекратен. В случая се касае за спор с вещноправен характер относно вещ от съпружеската имуществена общност, поради което решението във връзка с този спор следва да е еднакво за двамата съпрузи. Те имат положението на необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК. По отношение на молителката влязлото в сила решение има сила на пресъдено нещо, макар и тя да не е била конституирана като ответник по делото, наред със съпруга си. В този смисъл е задължителната практиката на Върховния съд – т.12 от Постановление № 2/29.09.1977 г. на Пленума, както и непротиворечивата практика на ВС и ВКС по приложение на чл.233, ал.2 ГПК/отм./ напр. Р. № 130/13.10.1986 г. на ОСГК, Р. № 2114/14.12.1995 г., ІV г.о. Предвид липсата на различие между новата уредба относно отмяната по молба на трето лице и уредбата по чл.233, ал.2 ГПК/отм./, съдебната практика по отменения процесуален кодекс не е загубила своето значение. Предвид горното, молбата на М. Б. , в качеството й на трето лице по смисъла на чл.304 ГПК, е основателна. Въззивното решение, предмет на молбата, следва да се отмени в частта за уважаване на отрицателния установителен иск за собственост срещу К. Б. , а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд – за конституиране на молителката като необходим другар на К. Б. , за повтаряне на процесуалните действия, извършени при първоначалното разглеждане на делото без нейното участие и постановяване на решение по съществото на спора в посочената част. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ по реда на чл.304 ГПК влязлото в сила решение № 11 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 764/2007 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която след отмяна на решение № 494/22.04.2007 г. по гр.д. № 1079/2006 г. на Бургаския районен съд, е прието за установено, че К. Н. Б. /наред с К. В. Б./ не е собственик на следния недвижим имот: имот с пл. № 164 с площ 3 617 дка, представляващ стопански двор по парцеларния план на с. Т., обл. Бургаска , ведно с бригаден стан с ковачница, с обща застроена площ от 191 кв.м. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския окръжен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Н. Б. за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на посоченото решение.     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: