5 Р Е Ш Е Н И Е № 573 София 25.10. 2010 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА МАРИО ПЪРВАНОВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 169/2009 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Л. П. П., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Ф. М., срещу въззивно решение №571 от 27.10.2008 г. по гр. дело № 715/2008 г. на Русенския окръжен съд. С обжалваното въззивно решение е отменено решение №75 от 27.06.2008 г. по гр. дело №6055/2007 г. на Русенския районен съд и са отхвърлени като неоснователни предявените от жалбоподателката Л. П. П. срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П. искове за признаване за установено, че договор, оформен с нотариален акт № год., т, дело № г. на нотариус с район на действие РРС, с който Л. П. П. е закупила недвижим имот – апартамент № находящ се в Р., [улица] полза на сина си Ю. З. П. е недействителен като прикриващ договор за издръжка и гледане и за разваляне на същия договор за издръжка и гледане до размер на 4/6 идеални части от апартамента. Въззивният съд е приел, че не е доказано договорът за покупко-продажба да прикрива договор за издръжка и гледане. С нотариално заверената декларация от датата, на която е извършено нотариалното оформяне на договора за продажба, Ю. З. П. е поел само морално задължение да издържа родителите си. Касаторът е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че с нотариалния акт е сключен само един договор. В него са инкорпорирани два договора – за покупко-продажба и алеаторен договор за издръжка и гледане. По делото не са събрани доказателства за изпълнение на задълженията по втория договор. Ответниците по касационната жалба С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], не са заявили становище. След подаване на касационната жалба Л. П. П., [населено място], е починала и като касатор е конституиран наследникът и Ц. З. Ц., [населено място], неин син. Останалите наследници З. Ю. П. и М. Ю. П., дъщери на починалия преди завеждане на делото син на жалбоподателката Ю. З. П., са ответници по касационната жалба. С определение №681 от 06.07.2009 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №571 от 27.10.2008 г. по гр. дело № 715/2008 г. на Русенския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №75 от 27.06.2008 г. по гр. дело №6055/2007 г. на Русенския районен съд и е отхвърлен предявеният от Л. П. П., [населено място], срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], иск за разваляне на договора за издръжка и гледане до размер на 4/6 идеални части от апартамента. Касационно обжалване на същото решение не е допуснато в останалата обжалвана част, с която е отменено решение №75 от 27.06.2008 г. по гр. дело №6055/2007 г. на Русенския районен съд и е отхвърлен предявеният от Л. П. П., [населено място], срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], иск за признаване за установено, че договор, оформен с нотариален акт № г., т., дело № г. на нотариус с район на действие РРС, с който Л. П. П. е закупила недвижим имот – апартамент №, находящ се в Р., [улица] полза на сина си Ю. З. П. е недействителен като прикриващ договор за издръжка и гледане. В тази част въззивно решение №571 от 27.10.2008 г. по гр. дело № 715/2008 г. на Русенския окръжен съд е влязло в сила. Обжалването е допуснато поради противоречивото разрешаване на материалноправните въпроси относно възможността правоотношенията между уговорящ и третото лице да бъдат най-различни, включително и да произтичат от договор за издръжка и гледане. В обжалваното съдебно решение е прието, че третото лице, в чиято полза е сключен договорът за прехвърляне правото на собственост върху апартамента, не е страна по него, а е само бенефициер. По тази причина наследодателят на ответниците Ю. П. е получил само права, но не и задължения. С подписаната декларация, че при закупуване на процесния апартамент той се задължава да гледа и издържа родителите си Л. П. П. и З. Ц. П., е поето само морално задължение, тъй като неговото задължение не фигурира в нотариалния акт. Според други съдебни решения е възможно правоотношенията между уговарящ и третото лице да бъдат най-различни, включително и да произтичат от договор за издръжка и гледане без това да е изрично посочено в договора в полза на трето лице. Правилно е второто разрешение. Прехвърлянето на правото на собственост става със самия договор в полза на трето лице при условие, че е валиден. Това е така, защото уговорителят е сключил договора от свое име, но действието му е настъпило направо в патримониума на третото ползващо се лице. Отличителната разлика на този тип договори е прякото придобиване на права от бенефициера от момента на постигане на съгласие между уговарящия и обещателя. Ето защо е изключено в тези случаи да има повторно нотариално прехвърляне – този път между уговорителя и третото лице срещу задължение на последното за издръжка и гледане. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: В случая по делото е безспорно установено, че наследодателят на ответниците Ю. З. П. е поел валидно задължение за издръжка и гледане срещу прехвърленото му право на собственост върху процесия апартамент. В тежест на приобретателя по алеаторния договор е да докаже, че е изпълнявал поетите задължения за издръжка и гледане. В случая по делото не са събрани никакви доказателства, че приживе Ю. П., починал на 20.10.2004 г., а след това наследниците му – ответниците по иска са полагали каквито и да било грижи за прехвърлителите и са им давали издръжка. Оттук следва единственият възможен извод за неизпълнение на поетите задължения за гледане и издръжа. При тази безспорно установена фактическа обстановка искът за разваляне на договора е основателен. Това налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Според изложеното по-горе трябва да се отмени въззивното решение и искът за разваляне на договора да се уважи като основателен. При уважаване на иска следва да се съобрази настъпилото правоприемство след постановяване на въззивното решение. Конституираният в хода на дело по реда на чл.227 ГПК като касатор-ищец Ц. З. Ц. е активно легитимиран по иска за разваляне на договора за издръжка и гледане само до размер на 2/6 идеални части от апартамента. Ето защо въззивното решение трябва да се отмени в обжалваната част относно тези идеални части и искът да бъде уважен за тях. То трябва да се обезсили като недопустимо относно останалите 2/6 идеални части. Съобразно изхода на спора на касатора следва да бъдат присъдени 742.51 лв. деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 и ал.4 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА въззивно решение №571 от 27.10.2008 г. по гр. дело № 715/2008 г. на Русенския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №75 от 27.06.2008 г. по гр. дело №6055/2007 г. на Русенския районен съд и е отхвърлен предявеният от Л. П. П., [населено място], срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № г., т. дело № на нотариус с район на действие РРС, до размер на 2/6 идеални части от апартамент №, находящ се в [населено място], на ІV етаж, вх., жил. бл. „Г. Б.”, [улица], състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ от 63.20 кв.м. при съседи: стълбище, апартамент № на О. С. А., [улица], двор и апартамент № на Н С. Б., заедно с прилежащите избено помещение № и таванско помещение № и заедно с 1.232% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част. ОТМЕНЯ решение №571 от 27.10.2008 г. по гр. дело № 715/2008 г. на Русенския окръжен съд в останалата обжалвана част, с която е отменено решение №75 от 27.06.2008 г. по гр. дело №6055/2007 г. на Русенския районен съд и е отхвърлен предявеният от Л. П. П., [населено място], срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № г., т., дело № г. на нотариус с район на действие РРС, до размер на 2/6 идеални части от апартамент №, находящ се в [населено място], на етаж, вх., жил. Бл. „Г. Б.”, [улица], състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ от 63.20 кв.м. при съседи: стълбище, апартамент № на О. С. А., [улица], двор и апартамент № на Ноем С. Б., заедно с прилежащите избено помещение № и таванско помещение № и заедно с 1.232% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж и вместо това ПОСТАНОВЯВА: РАЗВАЛЯ по иска, предявен от Ц. З. Ц., [населено място], срещу С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], поради неизпълнение договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между Л. П. П., починала на 17.01.2009 г., и Ю. З. П., починал на 20.10.2004 г., до размер на 2/6 идеални части от апартамент №, находящ се в [населено място], на етаж, вх., жил. бл. „Г. Б.”, [улица], състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ от 63.20 кв.м. при съседи: стълбище, апартамент № на О. С. А., [улица], двор и апартамент № на Н. С. Б., заедно с прилежащите избено помещение № и таванско помещение № и заедно с 1.232% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. ОСЪЖДА С. С. П., З. Ю. П. и М. Ю. П., всички от [населено място], да заплатят на Ц. З. Ц., [населено място], 742.51 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.