2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 614 С., 24.09. 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 19 септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова ч. гр. д. № 484/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по частна касационна жалба на М. П. А. против въззивно определение № 533 от 22.12.2011 г. по ч. гр. дело № 280/2011 г. на Силистренски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 4369 от 05.10.2011 г. по гр. дело № 1395/2011 г. на Силистренски районен съд, прекратил производството по делото поради недопустимост на иска с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД, поради липса на правен интерес. В касационната жалба жалбоподателката е развила съображения за наличие на правен интерес от предявените искове и тъй като производството по делото е прекратено, като е прието, че за ищцата липса правен интерес от провеждането на исковете, чрез които при уважаването им не би настъпила никаква правна промяна в патримониума й, обуславящият изхода на делото правен въпрос е за правния интерес на ищцата да прогласи нищожността на договор, с който тя и покойният и съпруг прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане недвижим имот на дъщеря си като привиден и обявяване на прикрития договор за дарение за действителен - основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. В исковата молба правният интерес от предявените искове е изведен с твърдение, че възмездните сделки не могат да бъдат атакувани като накърняващи запазена част при откриване на наследството, прехвърлителите не са имали воля за бъдат гледани издържани от дъщеря си - приобретател на имота, а тя да бъде надарена и признателна за получения жилищен имот, чрез който искали да я подсигурят. Според установената съдебна практика, ищецът има интерес да предяви иск за нищожност, поради привидност, когато иска да се освободи от привидната сделка и в негова доказателствена тежест е да установи, че действителната воля на страните, които са сключили договора, не е такава, каквато е отразена в него. Дали зад нищожния симулативен договор има прикрита сделка и каква, е предмет на иска по чл. 17, ал. 1 ЗЗД. За този иск ищецът трябва да има интерес да го предяви, ако претендира някакви права от прикритата сделка - да отмени дарението, да възстанови запазена част, като следва да установи наличие на съгласие за прикритата сделка. В този смисъл е приетото по гр. дело № 1401/2010 г. ВКС, трето г. о. Предвид изложеното обжалваното определение е постановено в съответствие със установената съдебна практика и следва да бъде оставено в сила. За ищцата липсва правен интерес от провеждане на исковете, тъй като при уважаването им, както правилно е посочил решаващия съд, за нея не би настъпила правна промяна. Чрез предявените искове ищцата не действа в свой интерес, не защитава свое накърнено право и нейната правната сфера остава непроменена. Имотът не би се върнал в патримониума на ищцата, а промяната във вида на правната сделка би ползвала трети на сделката лица. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. О П Р Е Д Е Л И ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 533 от 22.12.2011 г. по ч. гр. дело № 280/2011 г. на Силистренски окръжен съд. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 533 от 22.12.2011 г. по ч. гр. дело № 280/2011 г. на Силистренски окръжен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: