Р Е Ш Е Н И Е № 422 гр.София 20 октомври2010 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев При участието на прокурора Стефка Бумбалова, секретаря Иванка Илиева разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №379 /2010 год. Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия П. С. С. – адвокат З. П. Н. от АК гр.Перник , срещу присъдата от 09.03.2010 год., по внохд№52/10 год. на Окръжен съд гр.Перник. В жалбата са посочени касационните основания по чл.348, ал.1,т.1 и т.2 НПК - нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. Според доводите в допълнението към жалбата, фактическите констатации на въззивния съд почиват изцяло на негодни писмени доказателствени средства, събрани и провеР. при нарушаване правилата на НПК и на взаимноизключващи се и противоречиви гласни доказателствени средства. Излагат се съображения за недоказаност на деянието и авторството му. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. С въззивната присъда, по протест на Районна прокуратура гр.Брезник и въззивна жалба от гражданските ищци и частни обвинители( чрез техния повереник- адв.Даскалов) е отменена присъда № 10 от 26.01.2010 г. по нохд № 111/ 2009г. на Брезнишкия районен съд, с която подсъдимият П. С. С. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 216, ал.5 предл. първо, вр. ал.1 предл. първо НК и са отхвърлени предявените срещу подсъдимия от гражданските ищци Р. С. К. и А. М. Б. искове , съответно за 4900 лв. и за 1300 лв. обезщетение за всеки от тях , за имуществените вреди от деянието. Вместо отменената присъда, ПОС е постановил нова присъда, с която е признал подсъдимия за виновен в това, че на 21.10.2008 г. в местността „Паметниците” в землището на гр.Брезник противозаконно е унищожил , чрез възпроизвеждане на изстрели с револвер „С. и Уесън” - мод.28-2 кал.357 № 58 689, чужди движими вещи - 4 броя крави: „З.” с ушна марка БГ-23075757, „В.” с ушна марка БГ- 14030521, „С.” с ушна марка БГ- 14025297 и „Шарено” с ушна марка БГ-15068859 на обща стойност 4 900 лв. , собственост на Р. С. К. от гр.Брезник и един брой крава с ушна марка „БГ- 30047993” на стойност 1300 лв., собственост на А. М. Б. от гр.Брезник и с деянието да са причинени значителни вреди , поради което на основание чл.216, ал. 5 предл. първо, вр. ал.1 предл. първо НК, вр. чл.54 НК е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца. Оправдан е по обвинението в частта да е осъществил деянието с револвер „С. и Уесън”, мод.28-2 кал.357 № 58 689. На основание чл.66, ал. 1 НК е постановено отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати на Р. С. К. от гр.Брезник сумата 4 900 /четири хиляди и деветстотин/ лв. и на А. М. Б. от гр.Брезник сумата 1 300 /хиляда и триста/ лв. , представляващи обезщетение за всеки един от ищците за претърпяните имуществени вреди от деянието , ведно със законната лихви върху всяка от присъдените суми , считано от 21.10.2008 г., до окончателното им изплащане. Присъдени са разноски и държавни такси . Съдът се е разпоредил с веществените доказателства. В съдебно заседание подсъдимият П. С. и защитата-адв.Н. поддържат жалбата и искането за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Частните обвинители и граждански ищци Р. К. и А. Б. и повереникът им - адвокат С. Д. се се явяват в съдебно заседание ,редовно призовани и не изразяват позицията си по жалбата на подсъдимия. Прокурорът от ВКП счита основанията и доводите в жалбата за неоснователни, а част от тях, основаващи се на необоснованост на присъдата и за недопустими. Доказано е деянието и авторството от подсъдимия, правилно е квалифицирана престъпната дейност, а присъдени обезщетения отговарят на съставомерните вреди. В последната си дума подсъдимият П. С. С. иска да бъде оправдан ,тъй като не е извършил деянието, предмет на обвинението. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД в рамките на правомощията си за касационна проверка, съобрази данните по делото, доводите на страните и прие следното : Жалбата Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Доводът за допуснати при постановяване на присъдата съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователен.За установяване на правно релевантните факти по чл. 102 НПК, съдът е събрал необходимите доказателствени източници, чиято проверка е извършил в съответствие с процесуалните правила по чл. 14 и 107, ал. 3 и 5 НПК. Макар при тази проверка от доказателствената маса неоснователно да са изключени и източници, при които следствените действия не са опорочени, а са извършени в съгласие с процесуалните правила, деянието и авторството са доказани с останалите допустими, валидно събрани и провеР. за достоверност източници . Изводите за деянието и виновността на касаторът се дължат на внимателна и подробна оценка. Въззивният съд е установил фактическа обстановка, различаваща се от установената от районният съд, основана на цялостна проверка и анализ на гласните, писмени и веществени доказателствени източници, относими към фактите на деянието и авторството. Доводите в касационната жалба за основаване фактическите констатации на съда при неотстранени противоречия в доказателствата и липса на данни за деянието и авторството му от подсъдимия, са неоснователни. Показанията на пострадалите свидетели Р. С. К. и А. М. Б. са провеР. за достоверност с всички останали доказателствени източници. Обсъдени са в тяхната връзка с веществените доказателства и със заключенията на съдебните експертизи. Констатациите на съда са основани както на данните от свидетеля Н. В. - очевидец на деянието, който е установил , че е видял подсъдимия С. на инкриминираната дата 21. 10. 2008 г. в местността "Паметниците да произвежда изстрели с огнестрелно оръжие срещу кравите, собственост на пострадалите , така и след внимателен анализ на веществените, писмените доказателства и от заключенията на съдебните експертизи. Присъствието на подсъдимия на мястото на деянието и действията му спрямо процесните животни е установено не само от свид.Владимиров, но и от свидетелите, които са възприели придвижването му на мястото до нивата, където е била произведена стрелбата и нахождението по същото време до мястото на стрелбата на четириколесен трактор тип А., собственост на подсъдимия. Показанията на свидетеля В. са кредитирани като най-близки до събитията, предмет на доказване и като от източник , който е незаинтересован от изхода на делото. Той е видял как подсъдимият П. С. стрелял с огнестрелно оръжие срещу кравите, след което се е отправил към забелязаният преди това от свид.В. трактор и с него се е отдалечил от мястото на деянието. Фактът на намерените от свидетелите В. , И., К. и Б. две мъртви крави и още две смъртоносно ранени, всичките с прострелни рани, е потвърден от данните от аутопсионните протоколи, обсъдени като писмени доказателства. Свидетелят В. е описал личността на извършителя и облеклото му по време на деянието, оръжието с което е стрелял по кравите. Отразил е подробно, че е видял подс.С., облечен в черни дрехи с шапка и очила да възпроизвежда изстрели с огнестрелно оръжие в посока на кравите, след което се е качил на четириколесен трактор тип А. и се е отдалечил от местопрестъплението с висока скорост. Свидетелят Г. Х. е установил, че подсъдимият разполага с черно на цвят А., което управлява само той, а свид.К. Т., на инкриминираната дата, след като е чул изстрели около обяд, лично е възприел подсъдимият С., облечен с черни дрехи, шапка и очила да се връща с описания трактор от посоката, където са чути изстрелите. Свидетелят С. И., чиито показания са обсъдени наред с тези на пострадалите и на свидетеля –очевидец на деянието, е установил и мотивът за деянието, че малко преди инкриминираната дата подс.С. е отправил заплаха, че ще избие кравите на свидетеля К., защото навлизат и унищожават насажденията му. Неоснователно се твърди, че съдът е дал вяра само на свидетелите на обвинението и не е обсъдил всестранно доказателствата по делото. Неоснователно се твърди, че констатациите са направени при явни и съществени противоречия в доказателствата съвкупност. Деянието и авторството от подсъдимия са установени при непротиворечиви доказателства, оценени след проверката за тяхната достоверност. Показанията на свид.В. са провеР. и ценени наред със заключението на съдебно - химическата експертиза и на съдебно ветеринарната експертиза на д-р Л.. Установено е по делото (спр. съдебно-химическата експертиза), че ацетоновите обтривки , иззети от дясната ръка на подсъдимия непосредствено след деянието, показват наличие на нитроцелулоза - основната съставка на бездимния барут. В тази връзка доводите , че от заключението не могат да се направят изводи за авторството на деянието са неоснователни. Изводите за авторството на деянието са резултат от съвкупната оценка на всички доказателствени източници. Изводите на химическата експертиза са потвърдени и обсъдени със заключението на ветеринарно медицинската експертиза, че непосредствената причина за смъртта на животните е прострелване с огнестрелно оръжие. ВКС не споделя доводите на защитата за негодността на приетите като веществени доказателства протоколи за аутопсия на кравите, както и за недопустимостта на СВМЕ-за, изготвена от доктор Л.. Приетите от въззивният съд протоколи за аутопсия на петте крави /под номера от 7-11/ извършена от д-р Л., преди да е назначен за вещо лице по делото на 02.12.2008 г., представляват писмени доказателства, по смисъла на чл.127 НПК. Изготвянето им от него като длъжностно лице в кръга на службата му, не е било пречка, както правилно съдът е приел, той да бъде назначен за вещо лице по делото по СМВЕ. В НПК единствените изисквания за определянето на едно лице като експерт, са специалните знания, с които то разполага. Пречка са законоустановените основания, свързани с участието му в процеса в друго процесуално качество, както и фактически причини за отвеждането му от процеса, от които да се направи извод, че е предубеден от изхода на делото, каквито данни по делото няма. Аутопсионните протоколи изготвени от д-р Л., удостоверяващи причината за смъртта на петте крави на 21 и 22 10.2008 година , са официални документи , приобщени от въззивният съд с определение в хода на проведеното съдебно следствие. Те са официални документи, защото са съставени от длъжностно лице, по реда на чл.130 т.2 предл. последно от Закона за ветеринаро-медицинската дейност и отразяват факти с правно значение за времето и причината за смъртта на кравите на пострадалите. Оценката им се основава на съвкупния анализ на всички останали относими към фактите- предмет на доказване обстоятелства. Изготвянето им от лице, което е назначено по-късно като експерт в процеса, в един последващ момент, не препятства и не ограничава участието на автора им като вещо лице, по реда на НПК, тъй като това е единственото процесуално качество, което той има по делото. Заключението, в което вещото лице се е позовало на посочените писмени доказателства не опорочава валидността на експертизата, защото в изпълнение на задачата й се явява обсъждането от експерта на всички данни по делото. Единственото изискване което НПК е поставил към експертите в чл.147 е те да бъдат "...специалисти от съответната област..." . Въпреки че основните факти на доказване и правните изводи се основават на годни и достоверни доказателствени източници, изключването от въззивният съд на други от тях, а именно : протокол за оглед на от 21.10.2008 г. /л.4-5 в досъдебното производство/ и протокол за оглед от 22.10.2008 г. /л.10 по досъдебното производство/ ; веществените доказателства, иззети при тези огледи - два броя проектили /куршуми/ и заключенията на извършените балистични експертизи от в.л. Т., е недопустимо . Незаконосъобразното им изключване е лишило процеса от ценни източници в подкрепа на кредитираните. Изключените протоколи за следствени действия и заключения на балистичните експертизи са събрани по реда на НПК. По делото няма обективни данни, от които да се направи извод, че участието като поемни лица в огледите на местопроизшествието от 21 и 22.10.2008 год. на лицата Р. И. и С. М., в първи оглед, а във втория оглед - на С. М. и К. К., да е било заинтересовано и да е довело до опорочаване на извършените процесуално следствени действия. Вписването като техническо лице – експерт на лекар с име - Х., който не е участвал физически, а всъщност участие е имал друг ветеринарен лекар - доктор Л., чието име не е вписано в протокола, не е опорочило процесуалните действия, защото е не е спорно , че е присъствало реално лице - експерт. Следователно изискването на чл.156 НПК е изпълнено .Погрешното отразяване в протоколите за оглед името на експерта, поначало не води до опорочаване на действието и поради това, че участието при огледа на експерт -технически помощник не е задължително. Не са опорочени извършените два броя съдебно балистични експертизи от в.л. Т., доколкото предмет на тези експертизи са били проектили, иззети при огледите на местопроизшествието. Поемните лица се избират от органа, извършил действието. Единственото условие за законосъобразното им участие е , те да нямат друго процесуално качество и да не са заинтересовани от изхода на делото. Изброените участвали като поемни лица нямат друго процесуално качество. По делото няма данни те да са заинтересовани от изхода му. Фактът, че двама от тях са във фактически връзки с родители на единия пострадал не ги прави автоматически заинтересовани, без други конкретни данни , каквито по делото липсват. Не е нарушен законът. При доказан по несъмнен начин фактически състав, обосноваващ виновното поведение на касатора, законосъобразно е ангажирана наказателната му отговорност по 216 НК и основното искане на защитата за постановяване на оправдателен диспозитив по реда на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК се явява неоснователно. Законът се интересува фактическите действия по унищожаване или повреждане на имущество , чужда собственост, независимо дали тя е била в момента на извършване на деянието в лице, което я владее или държи или в собственика й. Ирелевантно е и дали тя е на едни или няколко собственика. При положение, че с едно деяние едновременно са унищожени вещи на различни собственици, деецът следва да отговаря за едно престъпление по вид, защото е извършено с едно деяние, с което е увреден непосредствения обект на защита от инкриминирания престъпен състав, независимо от броя на конкретните обекти ,които засяга . Изводите за значителност на имуществената вреда с оглед на трайно утвърдената практика в тази насока , според критериите в ПП № 1/83 г. на ВС са правилни. Приетото за унищожено чуждо имущество, собственост на свид.Р. К. е в размер на 4900 лв. , а на свид.А. Б. е на стойност 1300 лв. , следователно над хиляда лева . Изводите за значителност на имуществената вреда с оглед на трайно утвърдената в тази насока съдебна практика са според критериите в т. 26. "б", TP № 1/98 г. на ОСНК. Сезирането на ВКС само по жалба от подсъдимия и липсата на съответен протест или жалба на частните обвинители срещу частта за оправдаването му относно осъществяване деянието с револвер "С. и Уесън" мод.28-2 кал.357 № 58 689, правят процесуално невъзможна отмяната й , поради обсъдените по-горе нарушения на процесуални правила. Принципът за невлошаване положението на подсъдимия е абсолютен, поради което , това нарушение не може да бъде отстранено. Мотивиран от изложените съображения и като съобрази, че отсъстват претендираните с касационната жалба нарушения, на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда от 09.03.2010 год., постановена по внохд№52/10 год. на Окръжен съд гр.Перник. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :