Ключови фрази
Отмяна по молба на трето лице * отмяна по молба на трето лице

Р Е Ш Е Н И Е

№ 114

София, 26 юни 2013 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА

при секретаря С.Т.., като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №1048 по описа за 2013 год.
И за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 20.02.2012 год. по гр.д. №[ЕИК] год. на СГС, ІV В състав, с което „Ч. България ЕАД е осъдено да заплати на С. П. сумата 2 792,26 лв. , ведно със законната лихва от 12.11.2007 год. на осн. чл. 55,ал.1 ЗЗД като недължимо платена от нея цена на електроенергия.
В молбата се твърди, че [фирма] не е енергийно дружество и не доставя ел. енергия в обектите на потребителите - в тази връзка няма издадени по реда на Закона за енергетиката лицензии за снабдяване, търговия и разпределение на ел. енергия. Същевременно молителят [фирма] , [населено място] е търговско дружество с основен предмет на дейност : обществено снабдяване с ел. енергия съгласно Закона за енергетиката , с лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия № Л -135-11/29.11.2006 год., издадена от ДЕКЕВР . Посочва се , че доколкото исковата претенция за заплащане на сумата от 2 792,26 лв. е във връзка с доставка на ел. енергия в дома на ищцата по делото - С. П., надлежен ответник е именно „Ч. ЕЛЕКТРО България”. Вместо към него ищцата неправилно е насочила исковата си претенция към [фирма] и постановеното по делото осъдително решение е по отношение на това дружество. Според молителя това влязло в сила решение има сила и спрямо [фирма] , [населено място], доколкото последното следва да възстанови на [фирма] процесната сума в случай на изпълнение на съдебното решение. Предвид тези твърдения молителят счита, че е налице хипотезата на чл. 304 ГПК.
Ответникът [фирма] застъпва становище, че молбата за отмяна е основателна.
Ответникът С. Н. П. от [населено място] оспорва основателността на молбата в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то гр. отделение, счита, че молбата за отмяна е допустима , но неоснователна.
Съгласно чл. 304 ГПК отмяна на решението може да иска лицето ,спрямо което решението следва да има сила независимо, че не е било страна по делото. Отмяната по чл. 304 ГПК брани третите неучастващи в делото лица срещу силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение , която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение , в което и те са участници. Легитимирани да искат отмяна по чл. 304 ГПК са не всички трети лица спрямо които силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение се разпростира, а само тези от тях, които са участници в неделимо спорно правоотношение Последното следва от обстоятелството, че разпоредбата препраща към чл. 216,ал.2 ГПК, която регламентира случаите на необходимото другарство, в това число и задължителното необходимо другарство. В случая молителят [фирма] действително не е конституиран като страна , ответник в процеса. Навежданите от молителя обаче обстоятелствени твърдения, не го определят като е необходим другар на коституирания като ответник и осъден да заплати процесната сума - [фирма], Това качество не произтича по никакъв начин от обстоятелството, че молителят има лиценз за снабдяване с ел. енергия и същевременно, че [фирма] няма такъв лиценз. Това може да обоснови извод за неоснователност на претенцията към последното дружество , респ. за неправилност на влязлото в сила решение , но не обосновава необходимо другарство между двете дружества. Такова не се обосновава и от възможността осъденото дружество да иска възстановяване на сумата от молителя [фирма].
Следователно хипотезата на чл. 304 ГПК не е налице и молбата за отмяна следва да се отхвърли като неоснователна. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
С оглед изхода на делото молителят следва да бъде осъден да заплати на ответницата С. Н. П. направените разноски в размер на 50 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 20.02.2012 год. по гр.д. №[ЕИК] год. на СГС, ІV В състав.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на С. Н. П. от [населено място] разноски в размер на 50 лв.

Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: