4 Р Е Ш Е Н И Е № 424/10 СОФИЯ, 13.07.2011 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 11 май 2010 година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 964/09 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 290 ГПК. С решение по гр. д. № 2305/08 г. на Софийски градски съд е оставено в сила решението от 07.05.2008 г. по гр.д. № 20 404/06 г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от К. Г. А. против П. Т. М. иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК за предаване на фактическата власт върху апартамент № 125, находящ се в [населено място],[жк], [улица][жилищен адрес] със застроена площ 104.68 кв.м., застроен в западната част на стар парцел V в кв. 133 по плана на [населено място], м.” К. село- Плавателен канал”. Против въззивното решение в срока по чл. 283 ГПК е подадена касационна жалба от К. Г. А. чрез неговия пълномощник адв. С. Р.. В жалбата са развити доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон. Ответницата по касация П. Т. М. чрез своя процесуален представител адв. Г. изравя становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното въззивно решение с оглед наведените с касационната жалба основание по чл. 281 ГПК, приема следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че процесният апартамент не е изключителна собственост на Ж. “Български художник”, а е съсобствен между Ж. и трето лице. След като това е така, ищецът в качеството си на член - кооператор в Ж., не може да упражни правото по чл. 38а ЗЖСК, тъй като това право произтича от съществуващата между член - кооператорите и Ж. правна връзка, каквато липсва в отношенията му с другия съсобственик на жилището. Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК по въпроса активно легитимиран ли е единият съсобственик да упражнява правата на собственост и да търси съдебна защита при тяхното нарушаване от трети лица или е необходимо съгласуваното волеизявление на всички съсобственици в контекста на упражняване правата от член- кооператор по чл. 38а ЗЖСК. В приложените към касационната жалба решение № 577 от 11.07.2007 г. по гр.д. № 727/06 г. на ВКС, ІІ г.о., решение № 1353 от 14.01.2007 г. по гр.д. № 103/07 г. на ВКС, ІІ г.о. и решение № 1139/07 от 05.11.2007 г. по гр.д. № 984/06 г. на ВКС, V г.о., е прието, че обстоятелството, че Ж. е съсобственик в построената сграда, не съставлява пречка жилищностроителната кооперация да иска връщане на общата вещ от всяко трето лице, което я държи или владее без основание, тъй като предявяването на ревандикационния иск е действие на обикновено управление, което всеки съсобственик може да извършва без съгласието на останалите участници в общността. Доколкото с иска по чл. 38а ЗЖСК член- кооператорът упражнява права, които черпи от отношенията си Ж., той е легитимиран в същия обем като собственика да иска предаване на владението от всяко трето лице, което държи жилището без основание. Настоящият състав счита тази практика за правилна. Жилищностроителната кооперация се образува за снабдяване на нейните членове с жилища, гаражи и ателиета. До издаване на нотариалните актове по реда на чл. 35, ал.2 ЗЖСК на името на кооператорите, собственик на построените обекти е Ж.. Дотогава член - кооператорите имат право да упражняват фактическа власт върху изградените помещения, които са им определени с разпределителния протокол по чл. 28, ал.1, т.5 ЗЖСК. Като собственик Ж. може да предяви иск за ревандикация срещу всяко трето лице, което владее или държи обект в сградата без основание и да иска предаването на владението върху вещта. С. също е активно легитимиран да предяви иск за ревандикация на цялата вещ против трето лице, тъй като правото му да си служи с нея не е ограничено до обема на правата му. Следователно, ако Ж. не е изключителен собственик, а съсобственик на построените обекти, също може да ги ревандикира изцяло от трети лица, които се намират без основание в тях. Искът по чл. 38а ЗЖСК представлява специален владелчески иск, предоставен на член - кооператорите за защита на владението върху определените им обекти, когато то е нарушено или отнето от трети лица. Тъй като правото на член - кооператора да владее определения му обект произтича от членството му в Ж. и е производно от нейното право на собственост, той също е легитимиран чрез иска по чл. 38а ЗЖСК да търси предаване на фактическата власт върху целия имот. Ако Ж. не е изключителен собственик на имота, третото лице не може да се брани с възражения, които произтичат от отношенията между кооперацията и другия съсобственик, тъй като не може да предявява чужди права. С оглед на изложеното въззивното решение се явява незаконосъобразно. По делото е установено, че ищецът е приет за член- кооператор в Ж. ”Български художник” с протокол от Общо събрание, проведено на 08.07.2006 г. и на същия по реда на чл. 28, ал.1,т.5 ЗЖСК е било разпределено жилище № 125. Ответницата П. Т. М. няма това качество. Същата е противопоставила права върху жилището, произтичащи от договор за изграждане и продажба на готов строителен продукт, сключен на 23.12.1993 г. между нея в качеството на купувач и фирма [фирма] като продавач, по силата на който продавачът се задължил да изгради и продаде на ответницата апартамент № 125, ет.8, [жилищен адрес] находящ се в сградата на Ж. ”Български художник”, като след завършване на строителството и приемане на сградата с Акт образец № 16 я снабди с нотариален акт за собственост. Този договор няма вещнопрехвърлително действие, а доколкото не е установено продавачът по него да придобил вещни права върху това жилище било по приращение като съсобственик на терена, върху който е построена сградата или на друго основание, то изводът е, че владението, което ответницата упражнява върху жилището, е без основание. Разбирането, според което, чрез иска по чл. 38а ЗЖСК се защитава правото на собственост на Ж., т.е. член- кооператорът упражнява чужди материални права, по аналогия с иска по чл. 134 ЗЗД, не съответствува на неговата правна уредба. В обобщение, като е приел, че е налице съсобственост върху процесния апартамент между Ж. и друго лице и това е пречка за уважаване на предявения иск по чл. 38а ЗЖС, въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, което съставлява основание по чл. 281, т.3 ГПК за отмяна на въззивното решение. Тъй като не се налага извършването на нови съдопроизводствени действия, спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като предявеният иск бъде уважен. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението на Софийски градски съд, постановено по гр. д. № 2305/08 г., вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА П. Т. М. да предаде на основание чл. 38а ЗЖСК на К. Г. А. фактическата власт върху апартамент № 125, находящ се в [населено място],[жк], [улица][жилищен адрес] със застроена площ 104.68 кв.м., застроен в западната част на стар парцел V в кв. 133 по плана на [населено място], м.” К. село- Плавателен канал”. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :