4 Р Е Ш Е Н И Е № 66 Гр.С., 05,07,2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова Тотка Калчева при секретаря Красимира Атанасова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 376 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационни жалби на А. В. А., [населено място], общ.П. Т. и Г., [населено място] срещу решение № 826/07.10.2010г., постановено по гр.д.№ 2666/09г. от Софийския апелативен съд. Касаторът А. А. обжалва решението в частта, с която е отменено решение от 29.06.2009г. по гр.д.№ 2320/06г. на Софийския градски съд и е отхвърлен искът му срещу ЗК [фирма] с правно основание чл.407 /отм./ ТЗ. Касаторът Г. обжалва решението в частта, с която е отменено първоинстанционното решение и е осъден да заплати на А. А. сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди на основание чл.88 ЗЗ /отм./ и законната лихва върху същата от 26.04.07г. Ответникът ЗК [фирма], [населено място] оспорва жалбите. Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.407, ал.1 /отм./ ТЗ, предявен срещу застрахователя по риска “Гражданска отговорност” и евентуален иск по чл.88 ЗЗ /отм./ против Г.. По делото е безспорно, че е настъпило застрахователното събитие – ПТП, в резултат на което на ищеца са причинени телесни увреждания. Виновният водач е признат за виновен със споразумение по НОХД№ 399/06г. на Великотърновския окръжен съд. По спорния по делото въпрос за съществуването на застрахователно правоотношение въззивният съд е приел, че подписът за “застрахован” на представената полица с ЗК [фирма] не е положен от собственика на автомобила - С. К. или от упълномощено от него лице, респ. от водача – Е. Р.. Застрахователният договор е счетен за нищожен поради липса на съгласие, поради което е разгледан и уважен евентуалният иск срещу Г. . С определение № 111/15.02.2012г. ВКС, ТК, І отд. допусна касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса за необсъждането на представено по делото доказателство – декларация за потвърждаване на сключен застрахователен договор по чл.42, ал.2 ЗЗД, които са от значение за извода на въззивния съд за нищожност на застрахователния договор и съответно за ангажиране на отговорността на застрахователя или на Г.. От значение за произнасянето по поставения правен въпрос е обстоятелството, че във въззивното производство е представена декларация за потвърждаване на сключен договор без представителна власт, приета като доказателство в с.з. на 31.03.2010г. Посоченото писмено доказателство не е обсъдено от въззивния съд. Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира следното: Съгласно чл.188, ал.1 и ал.3 ГПК /отм./ съдът е длъжен да прецени всички доказателства по делото. С постановяване на определение по чл.111, ал.1 ГПК /отм./ съдебният състав приобщава представените от страните писмени доказателства към делото. Според разрешенията, дадени в ППВС № 1/1953г. и ППВС № 1/1983г. и по силата на чл.189, ал.2 от ГПК /отм./, към решението съдът излага и мотивите, въз основа на които то е постановено. Мотивите са неразделна част от решението и следва да отразяват фактическите и правни съображения на съда и да дават отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване по спора. В ППВС № 7/1965г. е прието, че необсъждането на събрани доказателства и на направени доводи има за последица неправилност на съдебния акт и би представлявало основание за отмяна по чл.207, б.”б” от ГПК /отм./, когато допуснато процесуално нарушение на чл.188, ал.1 от ГПК /отм./ е съществено. При действието на ГПК в сила от 01.03.2008г. същественото нарушение на процесуалните правила е основание за неправилност на въззивния акт по чл.281, т.3 ГПК. Необсъждането на представено и прието по делото писмено доказателство в мотивите на въззивния акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила, когато документът е от значение за установяване на релевантни за спора факти и обстоятелства, относим е към доказване на правоизключващи или правопогасаващи възражения на страната или за доказване на твърдения, от които се черпят правни доводи за основателността или неоснователността на претенцията. Съществено процесуално нарушение е налице и ако документът установява твърдение за недействителност или опровергава довод за недействителност на правна сделка, от което произтича претендираното право. По тези съображения съставът на ВКС приема по въведения правен въпрос по чл.280, ал.1 ГПК, че необсъждането в мотивите на въззивното решение на представена и приета като доказателство по делото – декларация, с която страната твърди, че са потвърдени извършени действия без представителна власт по сключването на застрахователен договор и същият документ е от значение за произнасянето по действителността на договора и за ангажиране на отговорността на застрахователя или на Г. , представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна по чл.281, т.3, пр.2 ГПК. По същество на касационна жалба. Необсъждането на представеното и прието по делото писмено доказателство, което от значение за действителността на застрахователния договор и за отговорността на застрахователя или на Г., представлява съществено нарушение на процесуалните правила Вследствие на нарушението решаващият състав е формирал извод, че застрахователно правоотношение с конституирания ответник по главния иск не съществува, поради което е ангажирана отговорността на Г. . С представената декларация по чл.42, ал.2 ЗЗД собственикът на автомобила С. М. К. е потвърдил изцяло застрахователния договор по полица № 1300301/01.02.2004г. със срок на действие от 01.11.2004г. до 31.12.2004г., както и действията по управление на автомобила от Е. Р.. По силата на чл.42, ал.2 ЗЗД лицето, от чието име е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. За потвърждаване на договор за застраховка формата следва да е писмена – чл.37, ал.1 ЗЗД и чл.381, ал.1 /отм./ ТЗ. Посочените законови норми за потвърждаване на сключени договори без представителна власт намират приложение и при търговските сделки, за които от значение са и разпоредбите на чл.293, ал.3 ТЗ и чл.301 ТЗ. Недопустимостта страната да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението, както и потвърждаването на действия без представителна власт да се счита за извършено при липса на противопоставяне веднага след узнаването, следва по аргумент за по-силното основание, че действията по сключване на застрахователния договор могат да бъдат потвърдени от лицето, от чието име е направено изявлението. По тези съображения съставът на ВКС приема, че е налице застрахователен договор за риска “Гражданска отговорност” със ЗК [фирма], поради което прекият иск с правно основание чл.407, ал.1 /отм./ ТЗ е основателен и следва да се уважи. Предвид на характера и степента на уврежданията съдът определя обезщетение в размер на 5000 лв. Искът срещу Г. следва да се остави без разглеждане. По разноските. На основание чл.81 ГПК на касатора следва да се присъдят разноски по представения списък по чл.80 ГПК в размер на 1300 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло решение № 826/07.10.2010г., постановено по гр.д.№ 2666/09г. от Софийския апелативен съд, като ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА ЗК [фирма], [населено място], [улица], да заплати на А. В. А., [населено място], общ.П. Т. сумата от 5000 лв. /Пет хиляди лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл.407, ал.1 /отм./ ТЗ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.12.2004г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1300 лв. /Хиляда и триста лв./ - разноски по делото. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуалния иск, предявен на основание чл.88 ЗЗ /отм./ от А. В. А. против Г. , [населено място]. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.