4 Р Е Ш Е Н И Е № 238 София, 09.07.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1458 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 194 от 07.02.2011 година е допуснато касационно обжалване на решение № 104 от 09.07.2010 г. по гр.д. № 186/2010 г. на Търговищки окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Т. И. Н. от [населено място] против [фирма], [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 103 от 25.01.2010 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „диспечер автотранспорт” и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 5030,64 лева. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на чл. 328, ал.1, т.2, пр. ІІ-ро КТ и чл. 329, ал.1 КТ, а именно задължителен ли е за работодателя подбора по чл. 329, ал.1 КТ, когато при съкращаване на единствена щатна бройка за определена длъжност, трудовите и функции се разпределят между други длъжности. В обжалваното въззивно решение на Търговищки окръжен съд е прието, че при запазване на трудовите функции за съкратената длъжност чрез разпределянето им за изпълнение от други длъжности, работодателят е длъжен да извърши подбор по чл. 329, ал.1 КТ. В противоречие с това становище, в решение от 17.02.2009 година по гр.д. № 3261/2007 г. на Софийски градски съд; решение № 155 от 27.04.2009 г. по гр.д. № 237/2009 г. на Великотърновски окръжен съд и решение от 12.02.2009 г. по гр.д. № 1460/2008 г. на Софийски градски съд е прието, че в посочената хипотеза подборът е право, но не и задължение за работодателя.. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за правилно второто становище. Съкращаването на щата на предприятието може да бъде извършено в различни форми, една от които е премахването на определена длъжност без да са отпаднали трудовите и функции, които се разпределят за изпълнение между други длъжности. Трудовите функции на съкратената длъжност се прибавят към тези на други длъжности, чиито основни трудови задължения, следващи от естеството на длъжността се запазват. При такава хипотеза на съкращаване на щата, работодателят разполага с правото да извърши подбор по чл. 329, ал.1 КТ между изпълняващия съкратената длъжност и работник, чиято длъжност не се съкращава, за да остави на работа този, който има по-висока квалификация и работи по-добре, но извършването на подбор е негово право, а не задължение, тъй като липсва идентичност между съкратената длъжност и тези, към които са преминали трудовите и функции. В обжалваното въззивно решение на Търговищки окръжен съд е прието, че през 2010 г. ищцата Т. И. Н. е изпълнявала длъжността „диспечер автотранспорт” във [фирма], [населено място]. Трудовият договор е бил прекратен от работодателя, считано от 25.01.2010 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ след съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността. Трудовите функции за длъжността „диспечер автотранспорт” са преминали към други длъжности - изготвянето на фактури е било възложено на служителите в счетоводството на предприятието, а попълването на пътни листове на началника на отдела. При така установените факти, в решението е прието, че уволнението е незаконно поради нарушение на изискването за провеждане на подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Прието е, че запазването на трудовите функции за длъжността е налагало извършване на подбор между ищцата и служителите, на които са били възложени трудовите функции за съкратената длъжност, поради което предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ са уважени като основателни. В касационната жалба против въззивното решение, подадена от [фирма], [населено място] се поддържа, че изводите на съда за допуснато нарушение на чл. 329, ал.1 КТ са неправилни, тъй като съкратената длъжност е единствена по щата на предприятието. Ответницата по касационната жалба Т. И. Н. я оспорва като неоснователна. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания са основателни. Изводът, че съкращаването на единствената щатна бройка за длъжността „диспечер автотранспорт” е налагало извършване на подбор е неправилен, формиран в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, съответно – неправилен е изводът, че уволнението е незаконно поради нарушение на изискването за провеждане на подбор. Обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закона на основание чл. 293, ал.3 ГПК и постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор, с което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ се отхвърли като неоснователен. Трудовият договор с ищцата е прекратен след реално съкращаване на щатната бройка за заеманата длъжност, която е била единствена по щата на предприятието, поради което за работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор. Неоснователен е и доводът за нарушена предварителна синдикална закрила. Уволнението е било извършено в съответствие с чл. 88, ал.1, изр. последно КТД от 20.10.2008 г. при мълчаливо съгласие на ръководството на синдикалната организация, което е установено по безсъмнен начин от показанията на свидетеля К. К., председател на синдикалната организация на К. при предприятието работодател. С оглед обусловеният им характер, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 и т.3 КТ за възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ. На основание чл. 78, ал.3 вр. с ал. 8 ГПК на касатора, ответник по делото следва да бъдат присъдени направените в хода на инстанционното производство съдебни разноски общо в размер на 450 лева за защита от юрисконсулт в размер на адвокатско възнаграждение. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 104 от 09.07.2010 г. по гр.д. № 186/2010 г. на Търговищки окръжен съд. ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. И. Н. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 103 от 25.01.2010 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „диспечер автотранспорт” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 5030,64 лева. ОСЪЖДА Т. И. Н. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма], [населено място] сумата 450 (четиристотин и петдесет) лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: