1 Р Е Ш Е Н И Е № 123 гр. София, 02.05.2012 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети април , две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ АТАНАСОВА при участието на секретаря Р.Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 959/2011 година. Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е на касационна жалба на по касационна жалба на С. Т. Д. от гр София чрез адв.Ст. Б. срещу решение №110 от 17.03.2011г по гр.дело № 102/2011г. на Пазарджишки окръжен съд , с което след отмяна на решение от 11.12.2010г по гр.д. №2069/2010г на Пазарджишки РС , като недоказан е отхвърлен иск по чл. 240 от ЗЗД , предявен от касаторката за връщане на дадена в заем парична сума . В касационната жалба се поддържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на решението и неговата необоснованост . Неправилно е направеното от въззивния съд тълкуване на договора, довело до необосновани изводи относно фактите – предаването на договорената като заем сума от 12 000 евро ,получена от ответника при подписване на договора ,неправилно не са допуснати исканите на първа инстанция свидетели за оспорвания факт . Ответникът по жалбата С. С. К. не е заявил становище . С определение №1400 от 18.12.2011г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане на основание чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса за тълкуване съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са попълнили бланка , съдържаща в отделни точки изключващи се , подлежащи на съгласуване варианти на договора , уговорките са били попълнени там , където „заемодателят предава на заемателя сумата ”, а не там, където „заемодателят има право да получи сумата след изтичане на определен срок, кое следва да се приеме за волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление. По изведения въпрос ,обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане , Върховен касационен съд приема следното : Същинското съдържание на договора за заем следва да се търси във волеизявленията на страните и поетото задължение за връщане на паричната сума, но изявлението за нейното получаване в текста на договора,подписан от двете страни , има свидетелстващ характер, което съдът съобразява при оспорване на засвидетелствания от длъжника факт. При спорно тълкуване на условия или други модалитети по заема , обективиран чрез попълнаве на бланков договор , при изключващи се по съдържание предложения за някои от условията , от значение е попълненото , а не непопълненото съдържание на бланката, както и скрепеното с подпис свидетелстващо изявление ,че „заемодателят предава на заемателя сумата” . Обратно разрешение е дал въззивния съд. При сключване на договора за заем в писмена форма , в настоящия случай страните са попълнили бланка , съдържаща в отделни точки изключващи се , но подлежащи на съгласуване (чрез попълване) варианти .Съгласно предложението в т.1 , „заемодателят предава на заемателя сумата ”,или само се задължава да я предаде съгл. т.4 , не по- късно от определен срок . Предложението по т.4 от бланковия договор е останало непопълнено ,попълнено е предложението по т.1 и договорът е подписан от двете страни. Пазарджишки окръжен съд е дал разрешение в насока пълно отричане на доказателственото значение на подписите в договора по отношение факта на предаване на сумата , тъй като от клаузите , които са противоречиви ,не може да изведе еднозначно тълкуване . При тези изводи на съда, касационната жалба е основателна . Неправилно изведените по тълкувателен път диспозитивни изявления на страните по съдържанието на задължението , са довели съда до неправилни изводи относно фактите ,като са игнорирани свидетелстващите изявления , че по силата на договора нещо се предава. Необоснованото въззивно решение следва да бъде отменено . По същество искът за сумата 12 000 евро е основателен и следва да бъде уважен .На дата 29.06.2008г страните са сключили писмено договор за заем, като са попълнили и подписали тази част от съдържанието на бланката , според която заемодателят предава на заемателя сумата от 12 000 евро, с безусловно задължение последният да я върне . Предложението по чл. 2 от договора има информативен характер- задължението на заемодателя се изразява в това да предаде сумата , предмет на договора , в деня на сключването му. В т.4 от договора е предвидена възможност сумата да се предаде след определен срок ,но срок не е определен ,предложението в тази част не е попълнено . При така обективираното съдържание на договора ,задължението на заемодателя се явява изпълнено, за което свидетелства подписът на ответника в договора . Няма твърдение , нито доказателства заетите парични средства да са върнати , неоснователно ответникът оспорва получаването на заема , засвидетелствано чрез подписа му Искът следва да бъде уважен изцяло със законните последици С оглед изхода на спора в настоящата инстанция следва да се присъдят разноските на ищцата ,общо 3448 лева за всички инстанции . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение решение №110 от 17.03.2011г по гр.дело № 102/2011г. на Пазарджишки окръжен съд И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : ОСЪЖДА С. С. К. ЕГН [ЕГН] от [населено място] , общ. Септември, да заплати на С. Т. Д. ЕГН [ЕГН] от [населено място] сумата 12 000 евро по договор за заем от 29.06.2008г ведно със законната лихва , считано от 07.06.2010г до окончателно изплащане ,задно със сумата 3448 лева разноски за всички инстанции . Решението е окончателно . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: