Ключови фрази
Делба на наследство * необходимо другарство * недопустимост на решение * дарение * Недействителност на разпореждане с наследство


1

Р Е Ш Е Н И Е
№ 50
София, 25.02.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№4824 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:


Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. К. срещу решение №299 от 03.07.2015г. по в.гр.д.№1277/2015г. на Старозагорския окръжен съд.
Жалбоподателят иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде конституиран като страна в процеса Ж. А. С. и да бъде допусната психиатрична експертиза за състоянието му към момента на извършеното от него дарение на наследствена идеална част от процесния имот.
Ответникът П. А. С., представляван от настойника си З. К. С. – директор на ДВХУИ селище „К.”, [населено място], [община], оспорва жалбата. Счита, че тя не следва да бъде допускана до разглеждане по същество, тъй като няма формулирани относими правни въпроси по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът Т. Г. А. не взема становище.
С определение №591 от 24.11.2015г. по настоящото дело е допуснато служебно касационно обжалване на въззивното решение поради съмнение за неговата допустимост.
С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е потвърдил решение №248/21.03.2015г. по гр.д.№5995/13г. на Старозагорския районен съд, с което е допусната делба на дворно място с площ от 1055 кв.м., съставляващо УПИ І-62 от кв.5 по плана на [населено място], [община] от 1983г., заедно с изграденото в имота жилище от 10,55 кв.м. и второстепенна сграда от 60 кв.м., между съсобственици и при квоти: ½ ид.част за К. П. К. и по ¼ ид.част за Т. Г. А. и П. А. С..
По делото е установено, че процесният имот е останал в наследство от П. К. С., б.ж. на [населено място], починал на 11.05.1976г. Негови наследници към настоящия момент са К. П. К. – син, както и Ж. А. С. и П. А. С. – внуци, деца на починалата през 1997г. дъщеря на наследодателя И. П. С.. С нотариален акт №151, т.ІV, рег.№4715, дело №394/2010г. на нотариус №308, Ж. А. С. е дарил на ищеца по настоящото дело Т. Г. А. своята наследствена ¼ ид.част от имота. Установено е също, че с решение №139 от 11.12.2012г. по гр.д.№1069/2012г. на Старозагорския окръжен съд Ж. А. С. е бил поставен под ограничено запрещение.
При тези данни въззивният съд е приел, че искът за делба, предявен от надарения Т. Г. А. срещу К. П. К. и П. А. С., е основателен, тъй като понастоящем тримата са съсобственици на процесния имот. Споделени са изводите на първата инстанция по възраженията на К. К., направени в отговора на исковата молба. Прието е, че неговата квота в съсобствеността не се засяга от това дали извършеното дарение от племенника му Ж. е нищожно или не. Независимо от това, в случая не е налице нищожност, тъй като договорът за дарение има основание, той е сключен преди Ж. да бъде поставен под ограничено запрещение и освен това се касае за безвъзмезден акт, при който няма насрещни престации и не може да става въпрос за еквивалентност между тях.
Съставът на ВКС констатира, че още с отговора на исковата молба /лист 40 от първоинстанционното производство/ ответникът К. П. К. е поискал конституирането на наследника Ж. А. С. като страна в делбеното производство. Това искане е мотивирано с твърдението, че Ж. С. се е разпоредил в полза на ищеца Т. А. със своята идеална част от делбения имот и че към момента на разпореждането той е страдал от умствена изостаналост. Същевременно К. К. е направил и искане да му бъде възложен делбеният имот във втората фаза на делбата. Съдът не е конституирал като страна в процеса Ж. С..
Настоящият състав приема, че макар това да не е изразено изрично, искането за конституиране на Ж. С. като страна в делбеното производство следва са се възприема в контекста на чл.76 ЗН. Това следва и от направеното искане на К. К. да му бъде възложен делбеният имот във втората фаза на делбата, което може да се окаже основателно единствено ако съсобствеността не е смесена /т.7 и т.8 на ТР №1/19.05.2004г. по гр.д.№1/2004г. на ОСГК на ВКС/, както и ако е налице относителна недействителност по чл.76 ЗН на разпоредителната сделка с наследствената идеална част от недвижимия имот /. В този случай наследникът, който се е разпоредил със своята идеална част от имота, следва да бъде конституиран като ответник в делбеното производство – т.1 на посоченото ТР на ОСГК. Наследникът и приобретелят по сделката са необходими другари, както е изяснено в мотивите на посоченото тълкувателно решение.
Като не е конституирал необходим другар в делбеното производство, въззивният съд е постановил недопустимо решение. Това решение следва да се обезсили и делото да се върне на районния съд за постановяване на решение след конституиране на Ж. А. С. като главна страна в делбеното производство. Делото се връща на районния съд, съгласно т.6 на ТР №1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че жалбоподателят К. К. не разполага с възражение по чл.31 ЗЗД за унищожаемост на дарението по нотариален акт №151, т.ІV, рег.№4715, дело №394/2010г. на нотариус №308. Затова съдът правилно е отказал да допусне по негово искане експертиза за психическото състояние на Ж. С. към момента на сделката. С такова възражение разполага само страната по сделката, т.е. Ж. С., който до този момент не е бил конституиран като страна в делбеното производство.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение №299 от 03.07.2015г. по в.гр.д.№1277/2015г. на Старозагорския окръжен съд и оставеното с него в сила решение №248/21.03.15г. по гр.д.№5995/13г. на Старозагорския районен съд.
ВРЪЩА делото на Старозагорския районен съд за постановяване на решение след конституиране на Ж. А. С. като главна страна в делбеното производство.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: