Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * етажна собственост * общи части * решение на общото събрание на етажните собственици


Решение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 283

София, 18.12.2014 година


В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов

при участието на секретаря Анета Иванова,

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр.дело N 4866 /2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303,ал.1,т.4 ГПК.

Образувано е по молба на Р. А. Ч. и Г. П. Ч. с вх. № 955 от 08.05.2014 г., уточнена с молба от 26.05.2014 г., (л.159 по гр.д. № 3516/2014 г. на ВКС, І г.о.) за отмяна на влязло в сила решение № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. по описа на Златоградския районен съд, в частта, с която 1) е уважен иск на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч. с правно основание чл.108 ЗС за УПИ ХХ-230, кв. 24 по ПУП на [населено място], с площ 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м., при посочени граници, 2) е отхвърлен иск на Г. П. Ч. и Р. А. Ч. срещу Р. М. П. с правно основание чл.124 ГПК за същия имот.

Молителите твърдят, че решението противоречи на влязлото в сила решение № 57 от 31.10.2010 г. по гр.д. № 6 /2010 г. по описа на Златоградския районен съд, с което е отхвърлен иск на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч. с правно основание чл.76 ЗС за същия имот.

Посоченото основание за отмяна е, че с двете решения между същите страни е разрешен един и същи спор – с едното (по-късното) решение е признато правото на собственост на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч., а с другото (първото) искът за правото на собственост на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч. е отхвърлен, второто решение е недопустимо. Посочената квалификация на молбата е чл.303,ал.1,т.4 ГПК..

Насрещната страна Р. М. П. в писмен отговор, в открито съдебно заседание и в писмена защита оспорва молбата за отмяна и претендира разноски.

Настоящият състав се е произнесъл по допустимостта на молбата за отмяна с определение № 559 от 23.10.2014 г.

По същество :

Съгласно чл.303,ал.1,т.4 ГПК влязло в сила решение може да бъде отменено, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи.

За да има противоречие, трябва да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които те са постановени. Обективно тъждество има и когато предметът на едното дело се включва в другото.

Съдебно решение № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. по описа на Златоградския районен съд е обжалвано от Р. А. Ч. и Г. П. Ч.. По жалбата е образувано гр.д. № 73 /2014 г. на Смолянския окръжен съд. По това дело е постановено решение № 137 от 08.04.2014 г.. С това решение е потвърдено решение № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. по описа на Златоградския районен съд, в частта, с която 1) е уважен иск на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч. с правно основание чл.108 ЗС за УПИ ХХ-230, кв. 24 по ПУП на [населено място], с площ 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м., при посочени граници, а в частта, с която е отхвърлен иск на Г. П. Ч. и Р. А. Ч. срещу Р. М. П. с правно основание чл.124 ГПК за същия имот, решението е обезсилено, искът е оставен без разглеждане като процесуално недопустим и производството по него е прекратено.

В. решение № 137 от 08.04.2014 г. по гр.д. № 73 /2014 г. на Смолянския окръжен съд, е влязло в сила с постановяването му на основание чл.296,т.1 ГПК, тъй като съгласно чл.280,ал.2 ГПК не подлежи на обжалване (исковете са оценяеми, а данъчната оценка е за 3 749.20 лева, л.10), включително и в частта, в която решението на първоинстанционния съд е обезсилено и производството по делото е прекратено, съгласно приетото с т.8 от ТР 1 /2013 г. на ОСГТК на ВКС. Следователно с постановяването на въззивното решение съдебно решение № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. по описа на Златоградския районен съд е влязло в сила в частта по иска по чл.108 ЗС.

С решение № 57 от 31.03 (а не 10).2010 г. по гр.д. № 6 /2010 г. по описа на Златоградския районен съд е отхвърлен иск на Р. М. П. срещу Г. П. Ч. и Р. А. Ч. с правно основание чл.76 ЗС за УПИ ХХ-230, кв. 24 по ПУП на [населено място], с площ 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м., при посочени граници. Това решение е потвърдено с въззивно решение № 197 от 12.07.2010 г. по гр.д. № 285 /2010 г. на Смолянския окръжен съд. С определение № 82 от 01.12.2011 г. по гр.д. № 1444 /2010 г. на ВКС, ІІ г.о., постановено на основание чл.288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на решение № 197 от 12.07.2010 г. по гр.д. № 285 /2010 г. на Смолянския окръжен съд. С това на основание чл.296, т.3 ГПК въззивното решение е влязло в сила. Видно от определението на ВКС и съдебните решения на първата и въззивната инстанции, предявеният и разгледан иск е с правно основание чл.76 ЗС.

Настоящият състав намира, че двете влезли в сила съдебни решения - № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. на Златоградския районен съд и № 57 от 31.03.2010 г. по гр.д. № 6 /2010 г. по на Златоградския районен съд са постановени по дела с различен предмет, по искове с различно правно основание – ревандикационен - по чл.108 ЗС и за премахване на нарушението и връщане на владението - по чл.76 ЗС, поради което липсва обективно тъждество и двете решения не си противоречат.

Поради изложеното настоящият състав намира, че наведеното основание за отмяна с правна квалификация чл.303,ал.1,т.4 ГПК не е осъществено и молбата за отмяна е неоснователна.

С оглед изхода от това производство молителите нямат право на разноски. Искането на насрещната страна за разноски е основателно за сумата 800 лева, чието уговаряне и заплащане е удостоверено с двата представени договора за процесуално представителство за сумите 300 лева и 500 лева.

Воден от изложеното и на основание чл.307 ГПК съдът


Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. А. Ч. и Г. П. Ч. с вх. № 955 от 08.05.2014 г., уточнена с молба от 26.05.2014 г., за отмяна на влязло в сила решение № 137 от 08.04.2014 г. по гр.д. № 73 /2014 г. на Смолянския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 168 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 77 /2011 г. по описа на Златоградския районен съд в частта по иска по чл.108 ЗС, на основание чл.303,ал.1,т.4 ГПК.

Осъжда Р. А. Ч. и Г. П. Ч. да заплатят на Р. М. П. сумата 800 (осемстотин) лева разноски за процесуално представителство.

Решението е окончателно, не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.