1 Р Е Ш Е Н И Е № 51 ГР. София, 28.02.2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 8 февруари през 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Ан. Б., като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №536/10 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 от ГПК. ВКС разглежда касационната жалба на И. Н. срещу въззивното решение на Градски съд София /ГС/ по гр.д. №3418/08 г. Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.2 от ГПК. Прието е, че значимият за спора процесуален въпрос: изпълнил ли е въззивният съд задължението си по чл.188 от ГПК, отм. да се произнесе по спора след обсъждане на всички доказателства по предмета на иска по чл.45 от ЗЗД, е решен в противоречие с Р №18/97 г. по гр.д. №3511/95 г. на ВКС. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – необоснованост и незаконосъобразност, на решението и се иска отмяната му. Ответницата по жалба Р. Н. я оспорва като неоснователна. ВКС на РБ, като разгледа жалбата, намира следното: С обжалваното въззивно решение е отхвърлен искът на касатора срещу ответницата по чл.45 от ЗЗД – за обезщетяване на имуществени вреди в общ размер 2 800 лв., нанесени на ищцовия апартамент от теч, възникнал в съседния отгоре апартамент на ответницата. Прието е, че не се установява сочените вреди да са причинени от ответницата. През последните години са констатирани многократни течове от апартаменти, разположени над тези на ответницата и ищеца, за които тя не може да носи отговорност. След м.април на 2007 г. ответницата не е живяла в апартамента си, той се ползвал от внука й. Затова не може да отговаря и за възникналия от повреда на водопроводната инсталация в апартамента й теч през есента на 2007 г.. Изводът за последното е необоснован и незаконосъобразен. Решение на ВКС №18/97 г. по гр.д. №3511/95 г. е постановено за аналогичен откъм фактическа и правна страна случай и при подобен по вид и съдържание доказателствен материал. С него е уважен иск за обезщетяване на имуществени вреди – повредени тавани на стаите в апартамент, причинени от повреда във водопроводната инсталация на съседния апартамент. При решаване на спора е обсъдено заключението на техническата експертиза за характера на вредите и стойността на необходимите за отстраняването им ремонтни работи. Прието е, че моментът на вредите е този на събитието, от което те произтичат. Подобни доказателства са събрани и по настоящото дело. В решение по гр.д. №1898/09 г. на ВКС четвърто г.о. по реда на чл.290 от ГПК е пояснено, че противоречиво решаване на правен въпрос има, когато е постановен различен резултат за сходни или сходни в основните си факти случаи – каквито за казуса са характерът и механизмът на увреждането и проявната форма на вредата, както и при сходство на повечето установени в хода на производството факти. Задължението на съда по чл.188 от ГПК, отм. се състои и изразява в преценка на всички доказателства по делото и на доводите на страните за установяване на спорните факти и прилагане на материалния закон. Това налага по настоящото дело съдържащите се в експертизата и в гласните доказателства данни от предмета на спора да се обсъдят поотделно и в съвкупността им за произнасяне по иска, според изискването на чл.188, ал.1 от ГПК и константната практика по прилагането му, част от която е цитираното решение 18/97 г.. Въз основа на тази практика ВКС постановява решението си по спора – чл.291,т.1 от ГПК. Ищецът претендира сумата от 2 800 лв., като обезщетение за имуществени вреди – повреда на таваните и стените в апартамента му, от течове в гореразположения апартамент на ответницата, възникнали през лятото и есента на 2007 г. От техническата експертиза се установява, че твърдяните повреди са налице, посочено е разположението им и вероятния източник - наводнение от новоизградения след ремонт в апартамента на ответницата кухненски бокс, разположен над хола на ищеца. Вещото лице е допуснало, че повредите в антрето и банята на ищцовия апартамент могат да са от стари течове, но тези в хола са от наводнението в горния апартамент. Остойностило е С., необходими за отстраняване на щетата. За отстраняване повредата в хола за необходими 1214 лв. Свидетелите Д., Х. и Г., както и представеният протокол на застрахователя „А.” от 1.08.08 г. установяват, че в блока имало многократни течове от апартаментите над този на ответницата, които повредили банята и хола й. През пролетта на 2007 г. в апартамента на ответницата заживял внукът й св. Г., който направил ремонт с вътрешно преустройство. Преместил кухненския бокс над хола на ищцовия апартамент. От повреда на тръбите в ремонтираната част възникнало наводнение, от което пострадали килима, тапетите и стените в хола на ищеца. Нямало повреди в кухнята и банята / св. Х., наемател в ищцовия апартамент/. Св. Д. също сочи, че при спукана тръба след ремонта на В. инсталацията в апартамента на ответницата възникнал теч, който бил отстранен много бързо. Тези данни сочат с категоричност, че повредите в хола на ищеца са причинени от възникнал в апартамента на ответницата след ремонт на В. инсталацията теч през есента на 2007 г. Ремонтът, предприет от ползвателя, не е обикновен текущ за поддръжка на вещта според ползването, а за нейното преустройство / с преместен кухненски бокс и отклонение от водопроводния щранг към него/. Извършен е без арх. проект и разрешение, със знанието и без противопоставянето на собственика. От показанията на св. Д. се установява, че ответницата знаела за ремонта и за предизвиканото от него наводнение: „обадиха се на сестра ми /ответницата/ и тя отиде веднага и спряха водата”. Затова за доказано причинените с теча вреди в хола на ищцовия апартамент отговорят съпричинилите ги ползвател, който извършил ремонта по описания начин и собственикът – ответницата, която го позволила и приела за търпим. Отговорността на последната по предявения срещу нея иск следва да се ангажира на осн. чл.45 , вр. с чл.53 от ЗЗД, за посочената по-горе сума по заключението на в.л.. В този смисъл е и ППВС №7/58 г. Допустимо е искът за пълната обезвреда / цялото вземане/ да се предяви само срещу единия от солидарно отговорните, както е в случая. При данните за стари течове над апартаментите на ответницата и ищеца и показанията на св. Х., не се установява посочените в исковата молба повреди в антрето и банята на ищцовия апартамент да са причинени от наводнението в апартамента на ответницата. Затова искът за обезщетяване на тези вреди е неоснователен. Въззивното решение, с което искът е отхвърлен за сумата от 1214 лв. – обезщетение за имуществени вреди, причинени в хола на ищцовия апартамент от теч в горния на ответницата, е неправилно. Постановено е при съществено нарушаване на съдопроизводствени правила, довело до необоснованост на решаващите изводи на съда, както и в нарушение на материалния закон. Затова следва да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, за уважаване на иска в посочения размер. В останалата част въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Поради изложеното и на осн. чл.293 от ГПК, ВКС на РБ, трето г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението на Софийски градски съд по гр.д. №3418/08 г. от 7.05.09 г. в частта, с която искът на И. Н. срещу Р. Н. е отхвърлен за сумата от 1214 лв., претендирана на осн. чл.45 от ЗЗД и вместо него постановява: ОСЪЖДА Р. Л. Н. да заплати на И. А. Н. на осн. чл.45 от ЗЗД сумата от 1214 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца в хола на апартамента му от повреда на водопроводната инсталация в този на ответницата, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от м.10.2007 г.. Оставя в сила въззивното решение в останалата му част. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: