3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 544 Гр.София, 15.10.2015 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева Вероника Николова при секретаря..................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 2036 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на С. П. П., [населено място] срещу определение № 24/09.01.15г., постановено по ч.т.д.№ 332/14г. от Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 876/04.08.14г. по т.д.№ 24/14г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на производството по делото по отношение на ответниците [фирма], Р. В. К. и М. Й. С.. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основана на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Ответниците [фирма] и Р. В. К., [населено място] оспорват частната жалба. Ответниците [фирма] и М. Й. С., [населено място] не вземат становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима, като подадена от страна, конституирана в производството пред въззивната инстанция, чийто акт се обжалва. Въззивното производство е образувано по частна жалба на С. П. П. срещу определение за прекратяване на първоинстанционното производство по отношение на другите трима конституирани ответници по иск, предявен по реда на чл.422 ГПК. По отношение на частния жалбоподател първоинстанционното производство не е прекратено. За да постанови обжалваното определение, с което е потвърдено прекратителното първоинстанционно определение, въззивният съд е приел, че по ч.гр.д.№ 6926/12г. на Бургаския районен съд по заявление на [фирма] е издадена заповед за изпълнение срещу [фирма], Р. В. К., М. Й. С. и С. П. П. за вземания, произтичащи от договор за кредит, по който физическите лица са поръчители. След като е депозирано възражение от С. П., кредиторът не е предявил иск по реда на чл.422 ГПК и издадената заповед за изпълнение срещу П. е обезсилена. По ч.гр.д.№ 5684/13г. Бургаският районен съд е издал заповед за изпълнение по същото искане, срещу която са възразили и четиримата ответници. Предвид на влязлата в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 6926/12г. по отношение на [фирма], Р. В. К. и М. Й. С., кредиторът няма правен интерес от установяване на вземанията си по реда на чл.422 ГПК, поради което Бургаският окръжен съд е прекратил производството по отношение на тези лица. По отношение на С. П. издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 6926/12г. е обезсилена и съответно при подадено от същия възражение срещу заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ 5684/13г. е налице правен интерес за кредитора от установяване съществуването на вземането. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частният жалбоподател поставя множество въпроси, свързани с допустимостта на установителния иск, предявен по реда на чл.422 ГПК, и за значението на влязлата в сила заповед за изпълнение. Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното въззивно определение е недопустимо. На основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК на обжалване подлежат определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото, като с право на жалба разполагат страните по предявения иск, в която част производството по делото е прекратено. Прекратяването на производството по един от субективно съединените искове не легитимирала страната по друг от исковете, по отношение на която производството по делото не е прекратено, да обжалва така постановеното определение на съда. По договор за кредит, обезпечен с поръчителство, поръчителят и главният длъжник са солидарно отговорни пред кредитора, но в процеса същите имат качеството на обикновени другари, поради което не разполагат със задължителна съвместна процесуална легитимация. При издадена заповед за изпълнение срещу главния длъжник и срещу поръчителя предпоставките за влизането й в сила се преценяват поотделно и съдът дава указания на кредитора за предявяване на иск по реда на чл.422 ГПК само по отношение на подалия възражение длъжник – т.5в на ТР № 4/13г. на ОСГТК на ВКС. По тези съображения частният жалбоподател, по отношение на който не е прекратено производството по установителния иск, предявен по реда на чл.422 ГПК, не е легитимиран да обжалва определението за прекратяване на производството по делото по отношение на другите длъжници в заповедното производство. Въззивният съд е разгледал недопустима частна жалба, поради което обжалваното определение на Бургаския апелативен съд следва да се обезсили, като се прекрати производството по делото. Разноски за производството не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА определение № 24/09.01.15г., постановено по ч.т.д.№ 332/14г. от Бургаския апелативен съд. ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№ 2036/15г. по описа на ВКС, І т.о. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.