Р Е Ш Е Н И Е № 66 София, 04.06.2018 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА при секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията Томов гр.д № 4980/2017година. Производството е по чл.303, ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е по молба на С. Г. Р. с адрес [населено място] [улица], ет.3 ап. №5 чрез пълномощник адв. П. П. от САК , за отмяна на решение №5508 от 27.07.2015г по гр.д № 17055/2011г на Софийски градски съд и въззивно решение №794 от 19.04.2016г по в. гр.д 150/2016г на Софийски апелативен съд, с което първоинстанционното решение е потвърдено в осъдителната част. Въззивното решение на Софийски апелативен съд е влязло в сила съгласно определение №235/06.03.2017г по гр.д № 3910/2015г ІV г.о на ВКС, като не е допуснато касационно обжалване Молителката е посочила за отмяна всички решения на основания по чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК ,тъй като е била лишена от възможност да участва в делото, не е призована редовно като ответник по иска в първа инстанция.Целият процес е опорочен като протекъл без нейно знание и участие .Твърденията са, че е пребивавала постоянно на адреса в [населено място] , [улица], ет.3 ап. №5, от който адрес е върната в цялост призовката и който адрес е удостовереният по делото , постоянен неин адрес . Изтъква се ,че не е възможно да идвал призовкар и да не я е намерил. Поради това според молителкатабезспорно следва ,че посоченото основание за отмяна е налице. Назначеният от съда адвокат не е представлявал молителката надлежно,тъй като същата се е явявала по делото , но не е направила опит да се свърже с ответницата.Особени непредвидени обстоятелства са,че молителката не е знаела за делото.Не е била налице хипотеза по чл. 29 ГПК и поради това особен представител не е следвало да се назначава. Назначен е бил служебен адвокат от съда ,въпреки че тогава и понастоящем молителката е с известен , постоянен и настоящ адрес. Това е довело до лишаване от участие в делото, съответно ненадлежно прилагане института на представителството чрез назначен адвокат. Ответникът по молбата за отмяна Ж. Х. Ч. Н. чрез пълномощник адв.Л. Д. от САК е изразил становище,че същата е неоснователна . Редът на чл. 47 ГПК е приложен законосъобразно .Стриктно е спазена процедурата и назначеният като особен представител за ответника адвокат С. Д. от САК е представлявала ответницата. Процесуалните правила са спазени и страната е представлявана от особен представител, защитавал ответницата в три инстанции Съдът е охранил защитата на ответника, на разноски на ищеца. Съображенията за неоснователност на молбата са изложени и в съдебно заседание. Претендират се разноски. С определение №50 от 06.02.2018г молбата е допусната до разглеждане като постъпила в срок , на основание чл.303, ал.1 т.5 от ГПК . Молбата е неоснователна . Твърдението , че молителката С. Г. Р. е била нередовно призована от първоинстанционния съд , преди да бъде назначен особен представител на основание чл. 47,ал.6 ГПК е неоснователно и не кореспондира с удостоверените по делото факти. Императивният ред за призоваване на ответник по делото не е нарушен. В исковата молба са посочени два адреса за призоваване на ответницата С. Г. Р., от които призовките са върнати невръчени ,след многокрано посещаване на адресите .По приложената справка на НБД „Население” към 04.04.2012г (по реда на Наредба № 14/18.11.2009г)адресът на ответницата,постоянен и настоящ,е вторият от посочените в исковата молба - [населено място] , [улица], ет.3 ап. №5, което не се оспорва в молбата за отмяна .Поради това съдът е разпоредил да се постави уведомление по чл. 47,ал.1 ГПК. Същото е оформено редовно и приложено по делото с посочване от длъжностното лице по призоваването ,че е залепено на входната врата на 11.04.2012г,след като лицето не е намерено. Уведомлението ,заедно със съобщението (стр.68-70 от описа на делото) са приложени без да са вречени на получателя след изтичането на двуседмичния срок ,на 25.04.2012г, за който срок също е удостоверено и безспорно ,че ответницата не е потърсила книжата в канцеларията на съда. Поради това с разпореждане от 18.05.2012г СГС е приложил презумпцията на чл.47,ал.5 и реда в чл. 47,ал.6 ГПК, в действащата към този момент редакция на закона . Съгласно чл. 47, ал.6 ГПК съдът ,преди да назначи особен представител , има служебното задължение да установи редовността на връчването ,в което израз намира израз задължение на съда да осигури редовността на процедурата по призоваване на страните, като гаранция за участието им в процеса. С предприетите служебно справки от първоинстанционния съдия и предвид констатациите на длъжностното лице по призоваването в редовно оформените съобщения ,които са официални свидетелстващи документи за отразените в тях обстоятелства ,законът е приложен съответно като съдът служебно се е уверил,че постоянният и настоящ адрес на ответника е този ,на който последният не е открит от длъжностното лице по призоваването .Не се твърди постоянният адрес на ответницата да е бил друг , а доводът, че след като за процесния период същата е била постоянно на този адрес,то не е възможно засвидетелстваното от длъжностното лице да е вярно ,не може да бъде възприето като обосновка на основание по чл.303, ал.1 т.5 ,предл първо от ГПК. За твърденията на страната не са ангажирани допустимите и относими в този процес доказателства.Приложените към молбата за отмяна шест броя писмени декларации на съседи от адреса , че за периода не са забелязали посещения на съдебен призовкар по никакъв повод и не са залепвани обявления , не е допустимо да бъдат обсъждани,тъй като представляват свидетелски показания в писмен вид , а други доказателства молителката не е ангажирала. Неоснователни са и съображенията за нарушения на процесуалния ред на призоваване във връзка с представителството на страна по делото,почерпани от разпоредбата на чл. 29 ГПК и уредените с тази норма случаи на особено процесуално представителство при безвестно изчезнали или обявени за отсъстващи лица ,или на лица с неизвестен постоянен и настоящ адрес. Не се установява и не се твърди посочените предпоставки да са били налице в случая ,което не означава че особен представител по делото е бил назначен в нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед разпоредбата на чл. 47, ал.1 ГПК, посочените в чл. 29 ГПК случаи не изчерпват основанията за назначаване на особен процесуален представител в гражданския процес. Установеното по отношение на ответницата обстоятелство , че не е намерена адреса от длъжностното лице по призоваването и след залепване на уведомление на установения постоянен адрес, същата не е потърсила съдебните книжа , води до съответно прилагане на реда по чл. 47 от ГПК за служебно назначаване адвокат, който в случая е осъществил изискуемото от закона особено представителство. Предвид горното, неоснователен е доводът за нарушено право на участие в процеса заради нарушаване на съдопроизводствени правила и не са налице основания за отмяна на решението по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК поради нарушения , които обезпечават правото на участие на страната в производството,по което е постановено неблагоприятно за нея решение. По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Следва да се присъдят разноски на ответника в настоящето производство , установени в размер на 4400 лева за адвокатска защита. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Г. Р. с адрес [населено място] [улица], ет.3 ап. №5 чрез пълномощник адв. П. П. от САК , за отмяна на влязло в сила решение №794 от 19.04.2016г по в.гр.д 150/2016г на Софийски апелативен съд , с което е потвърдено решение №5508 от 27.07.2015г по гр.д № 17055/2011г на Софийски градски съд , на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. Осъжда С. Г. Р., ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица], ет.3 ап. №5 да заплати на Ж. Х. Ч. Н. от [населено място] , гражданин на Великобритания и С. И. сумата 4400 лева разноски по настоящето дело ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: