Р Е Ш Е Н И Е № 479 гр. София, 10 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП - Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело № 490/2010 г. Производството пред ВКС е по реда на чл.420, ал.2, вр. с чл.422, ал.1,т.5 НПК и е образувано по искане от защитата на осъдения Б. Х. С., адвокат М. М. от гр.Шумен, за възобновяване на внохд№771/09 г. на Окръжен съд гр.Шумен и отмяна на постановеното по делото решение №31 от 19.03.2010 г., с което е потвърдена присъда №501/30.11.2009 г. по нохд№480/09 г. на РС гр.Нови пазар и оправдаване на осъдения за престъплението по чл.343б, ал.1 НК. Правят се доводи за необоснованост и непълнота на доказателствата , които не са касационни основания. Наред с тях се изтъкват съществени процесуални нарушения, изразени в непълен анализ на събраните по делото доказателства, неотстраняване на съществуващи в доказателствените източници съществени противоречия по отношение на главните факти от предмета на доказване. Превратно са оценени доказателствата за поведението на осъдения непосредствено преди и по време на проверката от органите на Р. -К. за наличие на алкохол в кръвта, при управлението на личното му превозно средство. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите З., Н., М., които, според искателят, противоречиво установяват, че той е шофирал автомобила по време на проверката. В искането се поддържа , че превратно са оценени доказателствата, от които не е направен верният извод , че Б. С. не е управлявал процесното МПС, че то не е било в движение в момента на освидетелстването му. В нарушение на принципа за дирене на обективната истина и служебното начало, не е назначена геодезическа експертиза , която да установи или опровергае - “дали е възможно от времето на обаждането на свид.Минчев (както той сочи в показанията си), до пристигането на патрулната кола с полицаите, извършили проверката, което е 3 - 5 минути, да се извършат три обръщания на автомобила и да се измине разстояние от него от 350 метра по лед и сняг с боксуване и каране на “зиг-заг”, с удряне в бордюрите от двете страни на пътя, след което водачът да паркира автомобила , да слезе от него и да се отдалечи, бягайки? ” Иска се възобновяване на производството , отмяна на неправилните актове и оправдаване на осъдения по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично и със защитата си адвокат М. М. – упълномощен защитник. Поддържат искането и доводите в него. Според представителят на ВКП, искането е неоснователно и следва да се остави без уважение, поради недопуснати нарушения на закона. В последната си дума осъденият С. твърди, че не е управлявал лекия автомобил и не е виновен в извършване на деянието. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРИВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪОБРАЗИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ И ПРИЕ СЛЕДНОТО: Искането за възобновяване е процесуално допустимо.То се основава на чл.420, ал.2, вр. с чл.422, ал.1,т.5 и е направено в срока по чл.421, ал.3 НПК. Разгледано по същество Е НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №501/30.11.2009 г. по нохд№480/09 г. на РС гр.Нови пазар, Б. Х. С. от с. С. вир, ул. ''Ш." № 21, е признат за виновен, че на 24.12.2008г. в около 01.40 часа е управлявал МПС - л.а. марка ''Ф. Транзит" с per. № Н 39-21 АХ, с концентрация на алкохол над 1.2 %о, а именно (3,1 8 %о) , поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 54 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1НК е отложено за изпълнение за срок от три години, от влизане в сила присъдата. На основание чл. 343г от НК Б. С. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година от влизане в сила присъдата. Приложен е чл. 59 от НК, като от срока на определеното наказание е приспаднат от времето, през което на същия е наложена ПАМ със заповед № 1137 от 29.12.2008г. на Началника на РУ на МВР - гр. К.. Присъдени са разноските по делото. С решението по внохд№771/09 г. на Окръжен съд гр.Шумен, образувано по въззивна жалба от подсъдимия, присъдата е потвърдена. Доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото от предходните инстанции е неоснователен. ВКС не констатира нарушения на правилата за проверка и оценка на доказателствата, на каквито се позовава искателят. Разпитани са всички свидетели, които са могли да възпроизведат факти относно обстоятелствата по обвинението по което осъденият е привлечен да отговаря. Съдилищата са анализирали показанията на извършилите проверката и освидетелстването с техническо средство на подсъдимия полицейски служители. Показанията на очевидеца на инкриминираното поведение - свид.Минчев са оценени като непротиворечиви и незаинтересовани и в съответствие с останалите доказателствени източници. Проверени са обясненията на подсъдимия и на свидетелите, които са посочили оправдаващи отговорността му фактически данни. Те са оставени без доверие, поради изолираността им от останалите обективни факти. Свидетелите Х. С. и И. И. са изяснили, че подсъдимият е консумирал алкохол в процесната нощ и е останал в заведението, а те по своя инициатива са отпътували с автомобила на втория от тях в с.С. вир , където е местоживеенето им и това на подсъдимия. Те са установили факта, че подсъдимият е пристигнал в гр.Каолиново със своя автомобил ''Ф. Транзит" с per. № Н 39-21 АХ. На доводите на защитата, че автомобилът на подсъдимият е управляван не от него, а от св. Х. С., съдилищата са отговорили с основани на анализа на депозираните от показанията на свид.Минчев и на свидетелите З. Д. З. ,С. Н. и Б. З. данни за поведението на подсъдимия. Свид.Минчев е установил непосредствено възприетото от него, че автомобилът на подсъдимия бил управляван по начин, че криволичел, блъскал се в бордюра на пътя, засегнал, но не тежко паркираният от свидетелят личен автомобил на улицата. Установил е и причината , поради която е записал номера на автомобила на подсъдимия. Данните от показанията на този свидетел са анализирани в логическа и непротиворечива връзка с данните от свидетелите З. Д. З. ,С. Н. и Б. З. – дежурни полицаи, които са изяснили, че Б. С. е лицето, за което е подал сигнала свид.Минчев , управлявало автомобила ''Ф. Транзит" с per. № Н 39-21 АХ. По делото е установен обективният факт, че свид.Минчев е възприел неадекватното поведение на водача на същия автомобил, от който е слязъл подсъдимия от мястото на водача, след като го е спрял в центъра на града. Съдилищата са отхвърлили като несъответна на обективните факти теза на подсъдимия, че автомобилът му е управляван не от него, а от свидетелят Х. С.. Обясненията на подсъдимият не са кредитирани, поради установените от всички останали доказателствени източници други данни, а именно, че свидетелят Х. С. се е намирал в с.С. вир, а не в гр.Каолиново по същото време, в което осъденият С. е излизал от паркирания си в центъра на града автомобил. Логическото съждение на съдилищата, че този свидетел не е могъл да се придвижи за няколко минути от едното до другото селище, в момента , когато няколко минути по-рано подсъдимият е видян от очевидеца – свид.Минчев , да слиза от автомобила. Установен е по делото и обективният факт, че непосредствено след като е слязъл от автомобила, подсъдимият е спрян за разговор от свид.Минчев ,а минути след това е проверен и от полицаите с техническо средство , показало алкохол в кръвта му над 1,2 промила - 3,18 промила. При тези данни констатациите за деянието и дееца се основават на проверени по реда на чл.107 НПК доказателствени източници. Съдилищата са изяснили обстоятелствата, които са причина за противоречията в показанията на свидетелите – полицаи, отнасящи се до несъществени подробности за преследването и поведението на нарушителя. Неназначаването на геодезическа експертиза от съдилищата , която да установи възможното време на придвижване на свид.Х.С. до с.С. вир, не е довело до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимия, защото фактите, които е следвало да се проверят с нея са отхвърлени, като пресъздадени от недостоверни по характера си доказателствени средства, на които съдилищата мотивирано, по реда на чл.305, респ. чл.339, ал.2 НПК, не са дали вяра. Изводите на съдилищата по фактите, че осъденият Б. Х. С. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на чл. 343б., ал.1 от НК, са законосъобразни, тъй като деянието се изразява от обективна страна в управлението от него на МПС - л.а. марка "Ф. Транзит" с д.р. № Н 39-21 АХ , с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 %о, а именно 3,18 %о. Правилно е установена формата на вината - пряк умисъл – осъденият е осъзнавал всички фактически обстоятелства на престъплението и тяхното увреждащо действие спрямо защитените от закона обществени отношения. От проверката ВКС не установи посочените в искането нарушения на закона и поради липсата на основания за възобновяване на делото, искането следва да бъде оставено без уважение. Предвид тези мотиви, ВКС в настоящият съдебен състав Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на осъдения Б. Х. С., адвокат М. М. от гр.Шумен, за възобновяване на внохд№771/09 г. на Окръжен съд гр.Шумен и отмяна на решение №31 от 19.03.2010 г., с което е потвърдена присъда №501/30.11.2009 г. по нохд№480/09 г. на РС гр.Нови пазар . Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :