Р Е Ш Е Н И Е № 321 София 05.11.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3109/2013 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №II-54-135 от 23.07.2012 г. по гр. дело №58272/2011 г. на Софийския районен съд. С него са уважени предявените от Д. Г. Д. срещу молителя искове с правно основание чл.128, т.2 КТ за сумата 13 651.38 лв. и чл.224, ал.1 КТ за сумата 1817.20 лв. заедно с лихви за забава. Ответникът Д. Г. Д., [населено място], оспорва молбата. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че процесуалните действия по гр. дело №58272/2011 г. на Софийския районен съд са извършени без да му бъде дадена възможност да вземе участие и да представи доказателства. От края на месец януари до края на месец февруари 2012 г. дружеството е било в процес на преместване като на 13.03.2011 г. вече е с вписан нов адрес на управление в Търговския регистър. Не са изпълнени изискванията на разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК във вр. с чл.47, ал.1 ГПК относно залепване на уведомление. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото. По делото е безспорно установено, че молителят – ответник по исковете до 13.03.2012 г. е имал регистриран посочения в исковата молба адрес на управление – [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес]0 – С. о., район „К. п.”. На 06.02.2012 г. на този адрес са му връчени редовно при условията на чл.50, ал.2 ГПК преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и разпореждане на съда от 13.01.2012 г. Това е станало по този ред, защото по делото е установено, че дружеството е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес. Длъжностното лице по призоваването при посещението на последния вписан в регистъра адрес по различно време на 19.01.2012 г., 31.01.2012 г., 03.02.2012 г. и 06.02.2012 г. е установило, че съседите на етажа не са чували за такова дружество и връчването е невъзможно, т.е. няма никакви признаци такова дружество да се намира там. При това положение не е било необходимо залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК съобразно изискванията на чл.50, ал.4 ГПК, защото не се касае до липса на достъп до канцеларията на дружеството. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.5 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора на ответника по молбата не трябва да бъдат присъждани деловодни разноски, защото такива не са направени. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №II-54-135 от 23.07.2012 г. по гр. дело №58272/2011 г. на Софийския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.