Р Е Ш Е Н И Е № 319 София, 14.10.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 04 октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: Л. РИКЕВСКА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 1125 /2010 година Производството е по чл. 290 от ГПК С определение № 258 от 21.03.2011г. по касационна жалба на С. С. А. е допуснато касационно обжалване на решение № 220/03.05.2010г. по гр.д.№ 97/2010г. на Добрички окръжен съд, с което е обезсилено решение № 57/27.11.2009г. по гр.д.№ 2486/2008г. на Добрички РС и е прекратено производството. С последното е уважен иска, предявен от касатора против П. С. А. по чл. 108 от ЗС за следния недвижим имот: ½ ид.ч. от дворно место с площ 1795 кв.м., УПИ V-61 от кв. 3 по плана на [населено място], [община], ул. Е.” № 5 и на основание чл. 537, ал.2 от ГПК е отменен констативен нот акт № 71,т.1, рег. № 592/2008г. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 19 от отменения СК и за нарушение на процесуалните правила, касаещи необходимо другарство и задълженията на възивната инстанция за конституиране на необходимия другар, не участвал в производството пред първата инстанция. Ответникът по касация П. С. А. не взема становище. Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена против подлежащо на обжалване въззивно решение на Окръжен съд -.Д., изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, поради което съдът я преценява като допустима Разгледана по същество, жалбата е основателна. В мотивите на обжалваното решение, въззивният съд е приел, че не са налице всички процесуални предпоставки за упражняване правото на иск, тъй като ответникът се е позовал на придобивна давност, а към момента на издаване на констативен нот. акт, с който е признат за собственик на основание наследство и давностно владение е бил в брак.Ответникът твърди, че е владял имота от 1980г. до снабдяването му с нот. акт № 71,т.І от 09.05.2008г. Същия е сключил граждански брак с Н. Д. през 1970г., прекратен с влязло в сила решение за развод на 05.01.1982г. Повторно е сключил брак със същата четири дни преди издаване на нот. акт – на 05..05.2008г. Ищецът е посочил съпругата на ответника, за да бъде конституирана от въззивната инстанция, но съдът не я е конституирал, не я призовал, а е приел, че против нея не са изложени с отделна искова молба обстоятелства и петитум и такава не й е връчена. Тъй като е налице задължителна съвместна процесуална легитимация на двамата съпрузи – необходими другари по предявения иск за собственост, а е прието, че ищецът не е изпълнил указанията за изправяне нередовностите на исковата молба, решението на РС е обезсилено, а производството – прекратено. Първият правният въпрос, по който е допуснато касационно обжалване е: налице ли е съпружеска общност върху недвижим имот, придобит по давност и съответно необходимо другарство, ако съпругът не е владял през целия период от десет години. Имотите, владени от двамата съпрузи, когато давността е изтекла по време на брака, дори да е започнала да тебе преди сключването му са съпружеска общност, съгласно приетото в задължителната съдебна практика /ПП-8-80 т.2/. Това постановление не е обявено за загубило силата си при действието на отменения СК от 1985г., както и при действието на новия СК от 2009г. Във всеки случай обаче конкретно се преценява дали и двамата съпрузи са упражнявали фактическа власт и са изявявали намерение за своене, т.е. дали съпругът, който не е владял от самото начало е допринесъл за придобиване правото на собственост. /виж Р № 715/09.11.2010г. по гр.д.№ 432/2009г. на ВКС І гр.о., постановено по чл. 290 от ГПК./ Тази преценка обаче следва да се извърши и участието на двамата съпрузи, които дори при предположение за съпружеска имуществена общност върху спорния имот са необходими другари. Втория въпрос е “длъжен ли е въззивния съд да извърши действия по конституирането на необходимия другар пред него” Със задължителна съдебна практика – т.17 от ТР № 1/2000г. от 04.01.2001г., което не е обявено за изгубило силата си е прието, че ако пред първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, въззивната инстанция следва да го конституира и да извърши повтори процесуалните действия, като разгледа и реши делото по същество. Във възивното производство въпреки, че ищецът е посочил съпругата на ответника, тя не е била конституирана и призована в нарушение на т.17 от ТР № 1/2000г. от 04.01.2001г. При конституиране на необходим другар, задължение на съда е да изпрати освен копие от определението за конституирането му и копие от исковата молба, по която е образувано делото и от доказателствата, приложени към нея. При необходимо другарство фактите и обстоятелствата са общи за другарите, което наляга еднакво решение по отношение на тях. Затова не е необходимо представяне от ищеца на нова искова молба против необходимия другар. Ако по делото няма копие от исковата молба, по която е образувано делото, съдът е длъжен да даде указания на ищеца да представи такива за връчване на новоконституирания необходим другар. Дали имота е съпружеска общност е въпрос по същество, но с оглед направеното възражение за придоибвна давност от ответника и обстоятелството, че към момента на изтичане на давностния срок той бил в брак е налице законово предположение за наличие на съпружеска общност, което налага конституирането на съпругата като необходим другар. Въззивната инстанция не е сторила това в противоречие с цитираната задължителна съдебна практика и процесуалния закон, което е основание за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за извършване на посочените процесуални действия и произнасяне по съществото на спора. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 220/03.05.2010г. по гр.д.№ 97/2010г. на Добрички окръжен съд ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: