3 РЕШЕНИЕ № 845 София, 09.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря БОРИСЛАВА ЛАЗАРОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №1853/2009 година. Производството е по чл.307, във връзка с чл.303 ал.1, т.1 ГПК. С решение №547/13.7.2009 г. по гр.д.№1761/2008 г. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. е оставил в сила решение от 12.12.2007 г. по гр.д.№64/2007 г. по описа на С. градски съд,ГК, ІІ-Д състав, с което е оставено в сила решение от 09.6.2005 г. по гр.д.№5760/2004 г. по описа на С. районен съд, 56 състав, с което е отхвърлен предявения от Е. Д. Г. против М. Й. Г. иск с правно основание чл.21, ал.1 СК/отм./. Срещу влязлото в сила решение на Върховния касационен съд е подадена молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК от ищеца Е. Д. Г.. В молбата се твърди, че след приключване на касационното производство молителят в мазето е открил банков документ от Е.” АД на хартиен носител – автентичен оригинал, от който е видно, че на негово име е имало влог от 21.01.1998 г. до 29.6.1999 г. Излага се, че този документ не е могло да бъде представен своевременно, като същия установява твърдение за произхода на средствата по делото още в районния съд. Моли се за уважаване на молбата за отмяна. С две допълнителни молби са депозирани нот.акт №91/11.11.1998 г. по дело №309/1998 г., банков документ за влог за периода от 21.01.1998 г. до 29.6.1999 г., нот.акт №1/21.10.1998 г. по дело №200/1998 г., нот.акт №115/16.8.1968 г. по дело №2819/1968 г., нот. акт №85/25.12.1984 г. по дело №5005/1984 г. Депозирани са и писмени бележки. Ответницата по молбата за отмяна М. Й. Г. е депозирала писмени бележки. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, представените с нея писмени доказателства, писмените бележки на страните и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в срока по чл.305, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. От представения с молбата за отмяна банков документ за движение на влога на молителя не се установява хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят не е твърдял в инстанционните производства за наличието на такъв влог, нито е представял доказателства в тази насока, нито е искал издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от СЖ [фирма] с друго такова за твърдяните в молбата обстоятелства. След като той е бил титуляр на влога е могъл при полагане на активност да представи документа, който е приложен към молбата за отмяна. Останалите, представени с допълнителни молби писмени доказателства, без нот.акт №115/16.8.1968 г. по дело №2819/1968 г., не се явяват нови по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като същите са представени като доказателства и са приети от съда още в хода на първоинстанционното производство. Не се явява ново доказателство и представения с допълнителните молби нот. акт №115/16.8.1968 г. по дело №2819/1968 г. Същият е издаден на името на молителя в настоящото производство по негова молба. Освен това нотариалният акт е от публичен характер и при проявена активност от страна на молителя в инстанционните производства е могъл да бъде представен от него своевременно като доказателство. Ето защо не е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Е. Д. Г. от[населено място], за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение №547/13.7.2009 г. по гр.д.№1761/2008 г. по описа на Върховния касационен съд, ГК, ІV г.о. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: