1 Р Е Ш Е Н И Е № 429/12 г. София 08.01.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА и при участието на секретаря Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 697/ 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 651 от 26.07.2012 г. е допуснато касационно обжалване на решение № V-31 от 24.03.2011 г. по гр.д.№ 727/ 2010 г. на Бургаски окръжен съд в частта относно извършване на делбата чрез изнасяне на У. .... и У. .... по плана на [населено място] на публична продан. Решението е обжалвано от С. Г. и общо от И. М., П. И. В. и С. И. Л., които считат, предвид конкретните особености на случая, че делбата следва да се извърши чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК. За да се произнесе настоящият състав на Върховния касацонен съд, първо гражданско отделение съобрази следното по реда на чл.290 ГПК: Предмет на делбата са два имота / само дворните места/ в [населено място], като особеното в случая е това, че в У..... има построено жилище, лична собственост на съделителката С. Г., а в У..... има сграда на два етажа, които представляват отделни жилища, лична собственост на съделителите И. М. и Г. М.. С оглед на тези данни касационното обжалване е допуснато за произнасяне по въпроса дали в настоящия случая делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан или следва да се съобрази, че теренът на един от имотите, в който има сграда на два етажа, представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 ЗС и не може да бъде предмет на разпореждане отделно от сградата или от отделните обекти в нея. По този въпрос становището на настоящия състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение е следното: Целта на делбата е да се прекрати състоянието на съсобственост и всеки от съсобствениците да получи реален дял от имота. За постигане на тези цел съдът и страните трябва да изберат този от способите, уредени в закона, който най-много съответства на смисъла на делбата. Когато в случай като настоящия предмет на делбата са само дворните места, без сградите върху тях, значение придобива обстоятелството чия е собствеността върху тези сгради. Когато сградите принадлежат на отделните съделители, естествено възниква необходимостта и дворното място да се възложи на този, който държи сградата в същото място, тъй като по този начин освен целите на делбата се постига и окрупняване на собствеността и се избягва нежеланото разделяне в режима на сградата и обслужващото я дворно място. В случаите когато има сграда в етажна собственост, земята се явява обща част по естеството си съгласно чл.38, ал.1 ЗС и като такава следва режима на сградата и не може отделно да се прехвърля или да се дели, както и да се изнася на публична продан. Горното следва и от разрешенията, дадени в т.3 на ППВС № 4/ 64 г. и т.1 от ППВС №2/ 82 г. по някои въпроси на съдебната делба. С оглед на изложеното следва да се приеме, че в настоящия случая публичната продан не е уместен способ за извършване делбата, а следва да се приложи чл.353 ГПК, като имотите се разпределят между съделителите съобразно притежаваните от тях сгради в индивидуална собственост, като У. .... се възложи на С. П. Г., а У..... се възложи в общ дял на И. С. М., П. И. В. и С. И. Л. от една страна и Г. С. М. от друга. В този смисъл са изразили становище по делото всички съделители, а се е противопоставил единствено Г. М., но становището му е ирелевантно предвид законовата недопустимост на делбата на У..... в случай, че този имот се възложи в общ дял на лицата, притежаващи жилища в него. За да приеме, че делбата не може да се извърши по друг способ, съдът се е ръководил от броя на съделители и че не може да се осигури отделен имот за всеки, но не е съобразил, че И. С. М. и двете му дъщери всъщност кандидатстват за един общ дял, тъй като притежават общо ¼ ид.ч. съобразно решението за допускане на делбата. Съгласно заключението на в.л. Д.Ч. пазарната цена на У. - ... е 14 250 лв., а на У. .....- 14 650 лв., или общо 28 900 лв. , като С. Г. следва да получи дял от ½, или за 14 450 лв., а Г. М. и общо И. М. , П. В. и С. Л.- по 1/ 4 или на стойност по 7 225 лв. С оглед разпределението на местата С. Г. получава имот на по-ниска стойност – 14 250 лв. и затова следва да получи парично уравнение от 200 лв. Дължимите държавни такси върху имотите са определени с решение № 18/22.2.2010 г. по гр.д.№ 85/2008г. на Карнобатски районен съд, като разликата, която се получава с оглед стойността на имотите и новия начин на извършване на делбата, е несъществена и решението в тази част не следва да се коригира. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.2 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И ОТМЕНЯ решение № V-31 от 24.03.2011 г. по гр.д.№ 727/ 2010 г. на Бургаски окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 18/22.2.2010 г. по гр.д.№ 85/2008г. на Карнобатски районен съд в частта относно извършване на делбата чрез изнасяне на У. ... и У..... по плана на [населено място] на публична продан и вместо това постановява: РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл.353 ГПК горните имоти, като У. ..... от 120 по плана на [населено място] с площ 285 кв.м. се поставя в дял на С. П. Г., а У.... в кв.... по плана на града, с площ 293 кв.м. се поставя в общ дял на Г. С. М. от една страна и И. С. М., П. И. В. и С. И. Л. –от друга. За уравнение на дела й Г. С. М., И. С. М., П. И. В. и С. И. Л. следва да заплатят солидарно на С. П. Г. сумата 200 лв. Оставя в сила горните решения в частта относно присъдените държавни такси. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: