3 Р Е Ш Е Н И Е №725/10 София, 04.08.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ВАСИЛКА ИЛИЕВА при участието на секретаря Виолета Петрова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело № 1676/2010 година Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молба на Н. А. Д. и Й. Д. Д.,чрез пълномощника им адв.Т.З. за отмяна на влязлото в сила решение № 205 от 03.07.2009 г.на Велинградски районен съд, постановено по гр. дело № 705/2007 г.,с което е уважен предявения от Т. Г. Т. и Я. В. Г. срещу В. Д. Д. ревандикационен иск .Твърди се ,че процесният недвижим имот е съсобствен между молителките и В. Д.,поради което е следвало да участват в развилото се производство.Тъй като не са били надлежно конституирани в процеса молят за отмяна на атакуваното решение. Ответниците по молбата за отмяна – Т. Г. Т. и Я. В. Г. са депозирали отговор по смисъла на чл.306 ал.3 ГПК,с който считат молбата за отмяна за недопустима и молят да бъде оставена без разглеждане,а при условията на евентуалност оспорват молбата за отмяна и молят да бъде оставена без уважение,като неоснователна.Претендират направените разноски. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е допустима и подлежи на разглеждане, тъй като е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, т. 5 ГПК. За да е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 303 ал. 1, т. 5 от ГПК, следва да се установи, че страната ,в следствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.Фактическият състав на разпоредбата визира основания за отмяна,които могат да се заявят от страна в производството,по което е постановено атакуваното решение,т.е.от конституирана страна,но лишена от участие в производството,поради нарушаване на съдопроизводствените правила,които обезпечават това участие. В конкретния случай молителите не са били страна – ответник в процеса,по който е уважен с влязло в сила решение искът по чл.108 ЗС срещу ответника Д.,поради което молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане,поради липса на легитимация,като подадена от трето неучаствувало в производството лице. Молбата за отмяна следва да се разгледа по реда на чл.304 ГПК,с оглед въведените в нея твърдения,че предмет на ревандикацията с атакуваното решение е съсобствен недвижим имот,което обуславя участието им в процеса,тъй като са обвързани от силата на пресъдено нещо на това решение,макар и неконституирани в производството.Молителите не притежават качеството на необходим другар на ответника,поради което молбата им за отмяна на това основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.Ревандикационият иск може да се предяви по отношение на всеки от съсобствениците,както е и в настоящия случай – срещу съсобственика – В. Д.,но това не означава ,че правата на молителите са преклудирани.Те могат да защитят правата си по исков ред.При това положение те не следва да участват като главна страна-необходим другар в неделимо правоотношение. Твърденията в молбата за отмяна, касаещи правилността на атакуваното решение не подлежат на обсъждане в настоящото извънинстанционно производство по чл. 303 - чл. 309 ГПК, тъй като с него не се дублира касационното обжалване на решенията.Отмяната по чл.303 и сл.ГПК съставлява самостоятелно производство,което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения,които не съответстват на действителното правно положение,като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл.303 и чл.304 ГПК причини,а допуснатите при обсъждането на доказателствения материал процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон,не са сред предвидените в закона основания за отмяна на влезли в сила решения.Тези пороци на решението се отстраняват по пътя на инстанционния контрол. При този изход на спора молителите следва да заплатят разноските направени в настоящето производство от ответниците в размер на 50 лв. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. А. Д. и Й. Д. Д. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 205 от 03.07.2009 г.на Велинградски районен съд, постановено по гр. дело № 705/2007 г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. А. Д. и Й. Д. Д. за отмяна на основание чл.303 ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 205 от 03.07.2009 г.на Велинградски районен съд, постановено по гр. дело № 705/2007 г. ОСЪЖДА Н. А. Д. ЕГН [ЕГН] и Й. Д. Д. ЕГН [ЕГН] и двете с адрес – [населено място], [улица] да заплатят на Т. Г. Т. и Я. В. Г. сумата 50 /петдесет/ лв.-разноски. Решението в частта,в която молбата за отмяна е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: