1 3 Р Е Ш Е Н И Е № 206 гр. София, 06.12. 2024 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в публично заседание на втори декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА при секретаря ВАЛЕРИЯ МЕТОДИЕВА като изслуша докладваното от съдия Желева т. д. № 170 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Ида метан“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 62 от 14.07.2023 г. по в. т. д. № 71/2023 г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 272 от 5.12.2022 г. по т. д. № 221/2021 г. на Бургаски окръжен съд в частта, с която касаторът е осъден да заплати на „Метан инвест” ООД, [населено място] следните суми: 32500 лв., представляваща част от сбор от неплатени месечни наемни вноски за периода от 01.08.2018 г. до 22.12.2020 г., дължими по трансформиран в безсрочен рамков договор за наем, сключен между страните на 31.03.2011 г. и прекратен на 22.12.2020 г.; 27 500 лв., представляваща част от сбор от дължими неустойки за забава в изпълнението на задължението за заплащане на месечни наемни вноски по посочения договор за периода от 05.08.2018 г. до 10.05.2021 г., както и в частта, с която съдът е отхвърлил направеното от касатора по отношение на „Метан инвест” ООД възражение за прихващане на вземанията на ищеца по уважените частични искове с общ размер от 60000 лв. с вземания на ответника към ищеца за обезщетение за вреди от неизпълнение на задължение да осигури извършване на годишен технически преглед /ГТП/, ADR и задължителни застраховки, възлизащо на сумата от 118 560 лв. с ДДС и определено като сбор от 38 броя платени месечни наеми за ползване на аналогично превозно средство по т. III.3 от рамковия договор. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е недопустимо и неправилно поради допуснати от въззивния съд нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Касаторът излага доводи, че с диспозитива на потвърденото от въззивния съд решение на Бургаски окръжен съд е отхвърлено направеното възражение за прихващане и в тази част се касае до недопустимо произнасяне на съда с оглед задължителните разяснения в Тълкувателно решение № 2/2020 г. от 18.03.2022 г. на ОСГТК на ВКС. Ответникът по касационната жалба „Метан инвест“ ООД е подал отговор на касационната жалба, в който поддържа, че жалбата е неоснователна. В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника по касационната жалба адвокат Ж. изразява становище, че решението за отхвърляне на направеното от ответника защитно възражение за прихващане следва да бъде обезсилено. С определение № 2361 от 2.09.2024 г. по т. д. № 170/2024 г. ВКС допусна касационно обжалване за проверка на допустимостта на въззивното решение в частта за отхвърляне на направеното от ответника възражение за прихващане. В останалата обжалвана част касационното обжалване не е допуснато. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, прие следното: За да потвърди първоинстанционното решение за отхвърляне на направеното от касатора „Ида метан“ ЕООД по отношение на „Метан инвест” ООД възражение за прихващане, въззивният съд е извършил преценка за неоснователност на това защитно възражение на ответника. Изложени са аргументи, че въззивникът ответник не е носител на насрещно вземане, с което да извърши съдебното прихващане. Налице е касационно основание по чл. 281, т. 2 ГПК по отношение на въззивното решение в частта, с която е потвърдено решението на Бургаски окръжен съд в частта, с която съдът е отхвърлил направеното от касатора възражение за прихващане. Съгласно разясненията, дадени в т. 2 на Тълкувателно решение № 2/2020 от 18.03.2022 г. по т. д. № 2/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът не се произнася по неоснователното възражение за прихващане в диспозитива на решението, зачитайки неговата характеристика на защитно средство срещу предявения иск. Поради това въззивното решение на Бургаски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решението на Бургаски окръжен съд в частта, с която е отхвърлено направеното от „Ида метан“ ЕООД по отношение на „Метан инвест” ООД възражение за прихващане се явява недопустимо и същото ведно с потвърденото с него първоинстанционно решение следва да се обезсили на основание чл. 293, ал. 4 вр. чл. 270, ал. 3 ГПК. С оглед изхода на делото на касатора не следва да бъдат присъждани разноски за производството пред ВКС. Отговорността за разноски в исковия граждански процес е уредена в чл. 78 ГПК и е функционално обусловена от изхода на спора. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът също има право да претендира заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. На ответника е признато право на разноски и в случаите, когато с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска /чл. 78, ал. 2 ГПК/, както и при прекратяване на делото /чл. 78, ал. 4 ГПК/. В случая не се е осъществило основание за ангажиране на отговорността на ответника по касационната жалба за сторените от касатора разноски за производството пред ВКС, тъй като с определението по чл. 288 ГПК касационното обжалване на въззивното решение е било допуснато само в обжалваната част за отхвърляне на възражението за прихващане и с настоящия акт въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно решение са обезсилени в посочената част. По отношение на възражението за прихващане в обжалвания акт на въззивния съд е прието, че същото е неоснователно и този извод наред с останалите съображения за съществуване на спорните материални права е мотивирал потвърждаването на осъдителното решение на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба не прави искане за присъждане на разноски. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 62 от 14.07.2023 г. по в. т. д. № 71/2023 г. на Бургаски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 272 от 5.12.2022 г. по т. д. № 221/2021 г. на Бургаски окръжен съд в частта, с която е отхвърлено направеното от „Ида метан“ ЕООД по отношение на „Метан инвест” ООД възражение за прихващане на вземанията по уважените частични искове с общ размер от 60 000 лв. с вземания на „Ида метан“ ЕООД към ищеца „Метан инвест” ООД за обезщетение за вреди от неизпълнение на задължение да осигури извършване на ГТП, ADR и задължителни застраховки, възлизащо на сумата от 118 560 лв. с ДДС и определено като сбор от 38 броя платени месечни наеми за ползване на аналогично превозно средство по т. III.3 от рамковия договор, както и потвърденото с въззивното решение първоинстанционно решение на Бургаски окръжен съд в посочената част. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.