РЕШЕНИЕ № 116 София, 20.03.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря АНИ ДАВИДОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №1473/2014 година. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба, вх.№236/09.01.2014 г., подадена от А. “М.” – С., против въззивно решение №538/21.12.2013 г. по гр.д.№470/2013 г. по описа на Хасковски окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение №138/20.5.2013 г. по гр.д.№851/2012 г. по описа на Свиленградския районен съд, ГК, ІІ-ри състав, и са уважени предявените от З. Ж. Я. от [населено място], област Х., против А. “М.” – С., обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ. Въззивната инстанция е приела, че прекратяването на трудовото му правоотношение за длъжността „митнически сътрудник“ на посоченото основание по чл.325 ал.1 т.12 КТ, е незаконосъобразно, тъй като в случая в новия Класификатор на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС №129/26.06.2012г., в сила от 01.07.2012г., липсва длъжността „митнически сътрудник“; заемането й по служебно правоотношение не е предвидено и с §9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на К., а съпоставката на функциите на тази длъжност с тези на новосъздадената - „инспектор в АМ“ - разкрива различия между двете трудови функции, свързани с обема отговорности и изискванията за заемането им. Поради това е прието, че уволнението на основание чл.325 ал.1 т.12 КТ е незаконосъобразно, тъй като с промените в К. е създадена нова длъжност, определена за заемане по служебно правоотношение, като същата е с променени трудови функции, в сравнение с длъжността „митнически сътрудник“. Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК по материалноправния въпрос - “При приложението на основанието за прекратяване на трудовия договор със служителя по чл.325 ал.1 т.12 КТ, налице ли е еднородност на трудовите функции за длъжността , заемана от ищеца преди уволнението и длъжността, предвидена с новото щатно разписание в случаите, когато при запазване на част от трудовите функции, са възложени задължения и отговорности в по - голям обем и с по-високи изисквания по отношение на длъжността, предвидена с новото щатно разписание ?“. Върховният касационен съд, състав на ІV за да се произнесе по поставения въпрос намира следното: По въпроса е налице практика на ВКС по чл.290 ГПК, опредметена в решение №231/12.06.2013г. по гр.д. №1353/2013г. на ВКС, IV г.о., решение №268/21.11.2011г. по гр.д.№1414/2010г. на ВКС, III г.о., решение №117/ 23. 04. 2012г. по гр.д.№967/2011г. на ВКС, III г.о., решение №182/13.6.2014 г. по гр.д.№479/2014 г. на ВКС, ІV г.о., решение №168/10.6.2014 г. по гр.д.№5342/2013 г. на ВКС, ІV г.о., и др., с които е прието, че при тълкуването на чл.325 ал.1 т.12 КТ, единствената предпоставка за законно упражняване на правото на уволнение на работодателя е, длъжността да е определена за заемане от държавен служител. При определяне на длъжността за заемане от държавен служител, работодателят може да премахне част от присъщите й трудови функции, както и едновременно с това да й придаде някои нови функции. Той също така е властен да прехвърли част от функциите на длъжността, предвидена за заемане от държавен служител, върху друга длъжност в неговото предприятие. Във всички тези случаи уволнителното основание по чл.325 ал.1 т.12 КТ ще бъде налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. По касационната жалба. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на въззивното решение. Навежда се оплакване за приложение на материалния закон и се твърди, че окръжният съд е направил погрешен извод, че при липса на еднородност на длъжностите е налице друго основание за уволнение на ищеца, но не и това, което е посочено в заповедта – чл.328, ал.1, т.12 КТ. Твърди се, че е неправилен изводът на окръжния съд за това, че двете длъжности не са взаимнозаменяеми и са с разнородни функции за длъжността “митнически сътрудник” и длъжността “инспектор” е останало недоказано, а оттам и твърденията за наличие на хипотезата на чл.325, ал.1, т.12 КТ също са недоказани. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове. В съдебно заседание е постъпила писмена защита от процесуалния представител на касационния жалбоподател Д. З.. Ответникът по касационната жалба З. Ж. Я. не е депозирал отговор по смисъла на чл.287, но в съдебно заседание се представлява от адв. П., която депозира писмени бележки и претендира разноски за настоящата инстанция. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид писмената защита на процесуалния представител на касационния жалбоподател, становището на процесуалния представител на ответника по касационната жалба, представените писмени бележки и на основание чл.290 ГПК, намира следното: С оглед отговора на поставения от касационния жалбоподател въпрос съдът намира, че въззивното решение неправилно. Видно от доказателствата по делото, на мястото на предишната длъжност „митнически сътрудник“ е предвидено създаване на друга – „инспектор в А. М.“, но със сходни задължения и статут, без да се засягат същностните характеристики на трудовата функция. От представените по делото длъжностни щатни разписания, действали преди и след уволнението на А. се установява, че длъжността „митнически сътрудник” не съществува в новото щатно разписание, но същевременно числеността на персонала не е променена. По отменения К., приет с ПМС №47/2004г., процесната длъжност е определена като „експертна със спомагателни функции, длъжностно ниво В5. В чл.4 ал.3 от Наредбата за прилагане на новия К. е предвидено, че експертните длъжности със спомагателни функции са посочени в длъжностни нива от 11 до 13, като в длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 е посочена длъжността „инспектор в А. М.”, определена за заемане по служебно правоотношение. Новата длъжност също е дефинирана от нормативния акт като „експертна със спомагателни функции”. Фактът, че основните трудови функции, изпълнявани от митническия сътрудник, не са престанали да съществуват, а са поети /респ. разширени и допълнени с нови/ от длъжността „инспектор в А. М.” се установява и от представените по делото длъжностни характеристики. Обстоятелството, че наименованията на сравняваните длъжности са различни, че за заемането на новата длъжност са завишени изискванията /висше образование, вместо – средно образование за старата/, че е разширен обема отговорности, с включването и на допълнителни трудови задължения, не може да обоснове извод за незаконосъобразност на издадената заповед от Директора на А. „М.”, щом не се установява трудовата функция, изпълнявана от ищеца да е премахната. Следователно, касае се за трансформация на длъжност, без заличаване на трудови функции, т.е., не е налице, някое друго безвиновно основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Законово установената промяна в изискванията за заемане на длъжността - по служебно правоотношение - обосновава посоченото в оспорената заповед основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по чл. 325 ал.1 т.12 КТ. Цитираното в писмените бележки на процесуалния представител на ответника по касация решение на ВКС е изолирано и не е съобразено с утвърдената съдебна практика по разглеждания въпрос. Поради това се налага извод за основателност на касационната жалба и въззивното решение следва да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени като неоснователни. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1, предложение трето от ГПК Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение №538/21.12.2013 г. по гр.д.№470/2013 г. по описа на Хасковски окръжен съд, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от З. Ж. Я., ЕГН – [ЕГН], от [населено място], област Х., [улица], против “А. “М.” – [населено място], обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ, като неоснователни. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: