Ключови фрази
Частна касационна жалба * непререгистриран търговец * процесуална легитимация


3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1002
София,06.11.2012 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА


изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 758/2012 година


Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] против определение № 516 от 27.07.2012 г. по ч. гр. д. № 521/2012 г. на Добрички окръжен съд, с което е потвърдено постановеното от Добрички районен съд определение № 179 от 01.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1825/2012 г. за прекратяване на производството по същото дело поради завеждането му срещу непререгистриран в срока по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР търговец.
Частният касатор поддържа, че въззивното определение е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост. Излага подробни съображения срещу извода на съда за липса на пасивна процесуалноправна легитимация на ответното дружество по подаденото срещу него заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, като счита, че същият не може да бъде обоснован с логическото тълкуване на § 5в от ПЗР на ЗТР.
Именно с въпроса – „Непререгистрираните търговци притежават ли пасивна процесуална легитимация и могат ли срещу тях да се образуват съдебни производства след 01.01.2012 г.” – частният касатор аргументира и допускането на касационния контрол, като твърди, че същият се решава противоречиво от съдилищата и че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
За да потвърди първоинстанционното определение, с което е прекратено производството по подаденото от [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място] заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, въззивният съд е споделил извода на първата инстанция за недопустимост на производството поради обстоятелството, че ответник по заявлението е търговец, който не е пререгистриран в предвидения в § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР срок. Според решаващия състав, след като в § 5в от ПЗР на ЗТР законодателят е предвидил спиране на производствата срещу такива търговци след изтичането на срока, то на още по-голямо основание следва да се счете, че след 01.01.2012 г. срещу тях не могат да бъдат завеждани нови съдебни производства. Изразено е разбирането, че дела срещу тази категория правни субекти могат да се предявяват едва след като кредиторите, в качеството на заинтересовани лица, поискат пререгистрация и обявяване в ликвидация на търговеца, защото до този момент той не притежава надлежен орган за управление и процесуално представителство.
Настоящият състав счита, че поставеният въпрос, който безспорно е от значение за изхода на делото, е решен в противоречие със задължителна практика на ВКС, формирана по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. В определение № 726 от 30.07.2012 г. по ч. т. д. № 512/2012 г. на ВКС, ІІ т. о., въз основа на тълкуване на нормите на § 4, § 5 и § 5в от ПЗР на ЗТР, е прието, че: От изтичането на срока по § 4, ал. 1 ПЗР на ЗТР и до 31.01.2017 г., т. е. до служебното заличаване на търговски дружества и кооперации от Агенция по вписванията, непререгистриралият се търговец не е неправосубектен, а с ограничена от закона правоспособност; Същият е с прекратена дейност, като по силата на изричната законова разпоредба на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР му е отнето правото да осъществява търговска дейност, да предявява искове, да подава молби за образуване на изпълнителни производства и да извършва разпоредителни сделки с имуществото си, освен за погасяване задължения към работници и служители и публични задължения; Не му е отнета процесуалната дееспособност на ответник по такива спорове, вкл. когато същите се завеждат след 01.01.2012г.; Разпоредбата на § 5в ал. 1 ПЗР на ЗТР не е относима към осигуряване процесуална правосубектност, легитимация или дееспособност на непререгистриралия се търговец, като страна в съдебното, респ. изпълнителното производство и за нуждите на същото, а се явява в защита на кредиторите на търговеца, както и на непререгистрирания търговец, в случай че същият е ищец, завел иска преди 01.01.2012 г., осигурявайки реализирането на правните последици от решението по висящия спор в производство по ликвидация.
Обжалваното въззивно определение е в отклонение от цитираната задължителна съдебна практика, което налага допускането му до касационен контрол на основанието чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК /а не на поддържаните от частния касатор основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК/ и неговата отмяна като неправилно. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с прилагане нормата на § 5в от ПЗР на ЗТР.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :


ОТМЕНЯ определение № 516 от 27.07.2012 г. по ч. гр. д. № 521/2012 г. на Добрички окръжен съд и потвърденото с него определение № 179 от 01.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1825/2012 г. на Добрички районен съд.
ВРЪЩА делото на Добрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: