2 определение по ч.гр.д.№ 5 от 2013 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 28 [населено място], 28, 01, 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 5 по описа за 2013 г. приема следното: Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Г. Н. К. срещу определение № 223 от 15.11.2012 г. по в.ч.гр.д.№ 473 от 2012 г. на С... окръжен съд, втори граждански състав, с което е потвърдено определение от 24.09.2012 г. на К... районен съд за прекратяване на гр.д.№ 559 от 2012 г. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли същият да бъде отменен. Като основания за допустимост на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК: Твърди се, че обжалваното определение противоречало на незадължителна практика на съдилищата в страната /определение от 10.05.2012 г. по гр.д.№ 3184 от 2011 г. на ... районен съд, определение от 13.09.2010 г. по гр.д.№ 1532 от 2010 г. на .... районен съд, определение от 21.03.2012 г. по д.№ 84 от 2012 г. на .... окръжен съд, определение от 11.04.2011 г. по д.№ 158 от 2011 г. на ... окръжен съд, определение от 22.06.2012 г. по внчхд.№ 207 от 2012 г. на .... окръжен съд и решение № 94 от 10.06.2011 г. по вчнд № 167 от 2011 г. на ... окръжен съд/ и че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следните въпроси: 1. Следва ли съдът при наличие на болничен лист и внезапност на заболяването да даде подходящ срок за представяне на медицинско удостоверение съгласно Наредбата за медицинската експертиза, 2. Следва ли прекъсването на заседанието за няколко часа да се смята за даване на подходящ срок за издаване на документ, издаван от колективен орган. Ответницата по частната жалба В. А. К. не взема становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение счита следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна /ищец по делото/ и в срока по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателят е бил уведомен за определението на въззивния съд на 26.11.2012 г., а частната жалба е подадена на 30.11.2012 г./. Тъй като се обжалва определение на въззивен съд, с което по същество е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционнен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото /определение за прекратяване на делото/, съгласно чл.274, ал.3, т.1 от ГПК, за да е допустимо касационното обжалване на това определение следва да са налице някои от основанията на чл.280, ал.1 от ГПК. В случая касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по следните правни въпроси: следва ли да бъде отложено първо заседание по дело за развод при доказана с болничен лист внезапност на заболяването на ищеца, ако не е представено медицинско удостоверение по образец съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза от 2010 г., и ако да- какъв е подходящият срок за отлагане на делото за представяне на такова удостоверение, като се има предвид, че то се издава от колективен орган. По тези въпроси липсва практика на ВКС, а очевидно е налице неяснота в закона, която се налага да бъде тълкувана. По горепосочените въпроси, настоящият състав на ВКС счита следното: Съгласно чл.321, ал.1 от ГПК, ако в първото съдебно заседание по дело за развод ищецът не се яви без уважителни причини, производството се прекратява. Когато същият ден ищецът е претърпял травма, която не му позволява да се придвижва самостоятелно, очевидно е налице уважителна причина за неявяването му в съдебното заседание. Ако за доказване на невъзможността на ищеца да се яви в съдебно заседание неговият пълномощник представя само болничен лист или друго медицинско удостоверение, издадено от констатиралия травмата лекар, съдът е длъжен да отложи делото за развод и да даде на ищеца подходящ срок за представяне на медицинско удостоверение по утвърден от МЗ и МП образец съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза. За да е подходящ този срок, при неговото определяне съдът следва да вземе предвид минималното необходимо време за уведомяване на ищеца да се яви в болничното заведение или в Ц. за преглед пред предвидената в образеца по чл.18, ал.2 от НМЕ лекарска комисия, минималното необходимо време за придвижването на ищеца от дома му до това болнично заведение или Ц., минималното необходимо време за събиране на лекарската комисия, минималното необходимо време за извършване на прегледа на ищеца и изготвянето на медицинското удостоверение по образец и минималното необходимо време за придвижване на лицето, носещо това удостоверение от болничното заведение до сградата на съда. Срок само от 2-3 часа очевидно не е достатъчен за извършване на горното,поради което е напълно неподходящ. С оглед на това разрешение на поставения по делото правен въпрос, обжалваното определение на С... окръжен съд, с което е потвърдено определение на К... районен съд за прекратяване на брачно дело поради неявяване на ищеца Г. К. в първото по делото съдебно заседание, е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Установено е, че в първото съдебно заседание по заведен от Г. К. иск за развод, К. не е могъл да се яви лично поради това, че същия ден е претърпял злополука, довело до невъзможността му да се придвижва самостоятелно /поради оток и силна болка, причинени от изкълчване на лявата му глезена става/. Съдът правилно е приел, че се касае за внезапност на заболяването и е дал възможност на пълномощника на ищеца да представи медицинско удостоверение по образец, утвърден от МЗ и МП съгласно чл.18, ал.2 от НМЕ, като за целта е отложил делото. Даденият на ищеца срок за представяне на това удостоверение обаче не е бил подходящ. Видно от отбелязаното в протокола, първото съдебно заседание е приключило на 24.09.2012 г. след 14,40 ч., а делото е отложено за след по-малко от 2 часа и половина- за 17,00 ч. на същата дата. Като се вземе предвид минималното необходимо време за уведомяване на ищеца да се яви в болничното заведение или в Ц. за преглед пред предвидената в образеца по чл.18, ал.2 от НМЕ лекарска комисия, минималното необходимо време за придвижването на ищеца от дома му до това болнично заведение или Ц., минималното необходимо време за събиране на лекарската комисия, минималното необходимо време за извършване на прегледа на ищеца и изготвянето на медицинското удостоверение по образец и минималното необходимо време за придвижване на лицето, носещо това удостоверение от болничното заведение до сградата на съда, очевидно е, че даденият от съда срок от по-малко от 2 часа и половина е бил напълно неподходящ. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 223 от 15.11.2012 г. по в.ч.гр.д.№ 473 от 2012 г. на С... окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 223 от 15.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 473 от 2012 г. на С... окръжен съд и потвърденото с него определение от 24.09.2012 г. на К... районен съд за прекратяване на гр.д.№ 559 от 2012 г. ВРЪЩА делото на К... районен съд за продължаване на процесуалните действия. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.