4 Р Е Ш Е Н И Е № 73 С., 31,05,2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА При участието на секретаря :Н. Такева изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 1008/2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т. 5 ГПК, образувано по молба на ТД [фирма] – [населено място], ТД [фирма] – [населено място], К. С. С. от [населено място], лично и като представляващ търговските дружества за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2012г. по изп.д. 20078000400023/07г. на ЧСИ И. Б.. Молбата за отмяна е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата е процесуално допустима.Държавната такса е определена съобразно т.18 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Ответникът по молбата- [фирма] – [населено място] е на становище, че същата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Страната е искала отмяна на постановлението на ЧСИ, поради това, че е била лишена от правото й на защита и участие, мотивирана с невръчване на призовка за принудително изпълнение, чието получаване било оформено – „ при отказ”. Молителите са развили подробно разбирането си за незаконосъобразното връчване на тази призовка. Посочено е още, че и съобщенията за възобновяване на изпълнителното производство били, според молителите документи „ с невярно съдържание”, тъй като те също били оформени „при отказ” от получаването им, с оглед отсъствието на С. от населеното място на 10.06.2008г. Молителите са изложили и доводи за незаконосъобразност на възобновяване на изпълнителното производство Поддържано е още, че и други съобщения са били оформени „при отказ” да бъдат получени от съпругата на молителя С. и те също така били „документи с невярно съдържание”. Направен е довод, че С. е бил в отпуск по болест на 12.06.2008г. и не е могъл да се яви на насрочения от съдебния изпълнител опис, който въпреки това е бил осъществен, а за пазач бил назначен „ бъдещият взискател”. Развити са подробни съображения за незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство/ така определени и от молителите/. Подробно е развито и разбирането на страната относно договор за цесия от 12.05.2012г. и правните последици от него.Направени са оплаквания за това, че ответникът по молбата няма качество на взискател по изпълнителното дело, като това правело наддаването при публичната продан „ненадлежно”. Изложено е подробно и оплакване относно оценките на недвижимия имот, предмет на публичната продан. Основателността на молбата за отмяна се определя от наведените в нея обстоятелства, относими към фактическите състави на чл.303 ГПК – като лимитивно установен законов регламент на този извънреден способ за контрол върху съдебните актове. От разгледаното съдържание на молбата за отмяна се извеждат доводи за неправилност на действията на съдебния изпълнител в цялото изпълнително производство, както и оплаквания за тяхната незаконосъобразност. Преценката, на сочената неправилност респ. незаконосъобразност, обаче, е въпрос, който следва да се обсъжда по реда на предвидения за това контрол по обжалване действията на съдебния изпълнител/ каквито права системно са упражнявани от молителите/, а не в производството по чл.303 ГПК. С подадената молба за отмяна, молителите всъщност се стремят да се пререши правния спор, като се обсъдят отново събраните доказателства и се направят различни фактически и правни изводи на основание общите оплаквания за незаконосъобразност, а не на лимитивно изброените основания за отмяна по реда на чл.303 ГПК, въпреки, че процесуалния ред за контрол върху действията на съдебния изпълнител е изчерпан с произнасянето на състава на Бургаски окръжен съд по обжалване на атакуваното постановление, предмет на молбата за отмяна. Единственият довод за наличие на една от лимитивно изброените хипотези по чл.303 ГПК- тази по т.5 на текста, страната лаконично е определила като неучастие в производството. Твърденията за неучастие в цялото изпълнително производство, обаче, не може да бъде предмет на отмяна по чл.303, т.5 ГПК. Тези твърдения следва да бъдат конкретизирани само до производството по осъществяване на публичната продан, тъй като на отмяна по този ред подлежи само възлагателното постановление. Отменителното основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, предполага установеност на това, че вследствие нарушаване на съответните правила, заинтересованата страна не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителите не са установили , че са били лишени от участие в производството по извършване на публичната продан. Нещо повече, от данните по делото се установява, че страната е упражнявала правото си на жалба по отношение на действията на съдебния изпълнител както по отношение на постановлението, предмет на молбата за отмяна, така и по отношение на осъществените от съдебния изпълнител действия, което изключва довод за незнанието за провеждането им, респективно за нередовно уведомяване за извършването им. Този извод е изцяло относим и към оплакването за невъзможност да бъде взето участие в извършването на опис на 12.06.2008г., който е предпоставка за извършване на публичната продан. Това оплакване, също не обосновава довод за наличие соченото основание за отмяна, тъй като молителя е упражнил и по отношение на него правото си да обжалва действията на съдебния изпълнител, като с решение от 03.10.2008г. по гр.д. 358/08г.на БОС, жалбата му е оставена без уважение, след като съдът подробно е разгледал оплакването му за ненадлежно уведомяване за описа, както и другите направени оплаквания за неправилност на действията на съдебния изпълнител при извършването му. Или, от доказателствата се установява, че страната е взела участие в производството, като е упражнила и процесуалното си право да инициира съдебен контрол. Доколкото не се твърди, а и от данните по делото не се установява страната да е била лишена от участие при провеждане на проданта, както и е видно, че същата е била уведомена и за постановлението, което е обжалвала пред Бургаски окръжен съд, то не е налице основателност на молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и същата следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ТД [фирма] – [населено място], ТД [фирма] – [населено място], К. С. С. от [населено място] лично и като представляващ търговските дружество за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2012г. по изп.д. 20078000400023/07г. на ЧСИ И. Б.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: