5 Р Е Ш Е Н И Е № 36 гр. София, 27.05.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 924 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по подадена от Й. Г. Н. от [населено място] молба за отмяна на влезли в сила решение от 07.04.2009г. по гр. дело № 1876/2008г. на Пловдивски районен съд, ІІІ гр. състав и решение № 1225 от 02.07.2009г. по в. гр. дело № 1435/2009г. на Пловдивски окръжен съд, 14 гр. състав. Молителят поддържа становище, че е узнал за решението на 14.05.2010г. по повод на получена по пощата с обратна разписка покана за доброволно изпълнение от ЧСИ К. Д. с рег. № 818 с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. дело № 20108180400191. Излага доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което е лишен от възможност да участва в производството, да упражни правото си на защита по твърденията в исковата молба, представи своите доказателства за недължимост на сумата и да изложи възраженията си. Твърди, че съпругата му е отказала да приеме съобщението, като е посочила време, през което връчителят може да връчи лично съобщението на адресата. Вместо да положи усилия да намери адресата във времето, през което пребивава на адреса, за което на два пъти е бил уведомяван, връчителят е посетил адреса на 28.07.2008г. в 11.15 ч. Молителят оспорва отразеното от връчителя, че на 28.07.2008г. е залепил уведомление на входната врата на къщата, и поддържа становище, че такова уведомление не е залепвано, нито съобщението е пуснато в пощенската кутия. Прави възражение за нередовно оформяне на уведомлението в двуседмичен срок от 28.07.2008г. да се яви в да получи съобщението по гр. дело № 1876/2008г. заедно с приложените книжа – не е посочено мястото, където се държат книжата за връчване, както и какви книжа точно следва да получи лицето. Молителят релевира доводи за нарушение на правилата на местната подсъдност – чл. 105 ГПК, тъй като съдът не е съобразил, че постоянният и настоящият адрес на ответника по исковата молба и седалището на ищеца попадат в района на Асеновградски районен съд. Моли влезлите в сила решения да бъдат отменени. Ответникът [фирма], [населено място] оспорва молбата за отмяна и прави възражение, че не са налице основанията за отмяна на влезлите в сила решения, тъй като ответникът по иска е бил надлежно призован съобразно разпоредбите на ГПК и надлежно представляван от защитник в процеса. Ответникът по иска е бил търсен нееднократно за връчване на исковата молба в различни часове, съобразени с обичайното работно време, налице е двукратен отказ на съпругата да приеме призовките, които в производството по молбата за отмяна приема, адресът е надлежно удостоверен и ответникът е уведомен съобразно чл. 47 ГПК. Молбата за отмяна е подадена срещу влезли в сила решения в 3-месечния срок по чл. 305, т. 5 ГПК от връчената на молителя покана за доброволно изпълнение от частен съдебен изпълнител К. Д. с рег. № 818 с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. дело № 20108180400191 и в нея са изложени основанията, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Видно от приложеното в цялост съобщение по гр. дело № 1876/2008г. на Пловдивски районен съд, ответникът по предявените искове Й. Г. Н. е бил търсен на адрес [населено място], [улица] на 09.07.2008г. в 11,20 ч., на 10.07.2008г. в 17.00 ч., на 11.07.2008г. в 19.30 ч., на 14.07.2008г. в 20.20 ч., не е бил намерен и съпругата му А. Н. отказала да получи съобщенията. От приложеното по делото уведомление се установява, че на 28.07.2008г. в 11.15 ч. връчителят отново е посетил адреса и не е намерил адресата, съпругата му А. Н. е отказала да получи съобщението и е уведомила връчителя, че съпругът й работи извън града и се прибира след 21.30 ч. Връчителят е отразил, че на 28.07.2008г. е залепил уведомлението на входната врата на къщата и е пуснал екземпляр от него в пощенската кутия. Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на свидетелката А. Й. Н.. Показанията на посочената свидетелка относно обстоятелството, че съпругът й Й. Г. Н. не е бил търсен през 2008г., са в противоречие със самите твърдения на молителя, че съпругата му е отказвала да получи съобщенията и е уведомявала на два пъти връчителя за работното му време и времето, когато се прибира в дома си, както и с показанията на свидетелката Н. Василева П.. Показанията относно това, че през м. юли и м. август 2008г. свидетелката не е намирала залепени съобщения и съобщения в пощенската кутия, не се подкрепят от други доказателства, поради което и като отчита евентуалната нейна заинтересованост, настоящият съдебен състав не ги кредитира. Видно от показанията на свидетелката Н. Василева П. – призовкар при Асеновградски районен съд, същата е посетила неколкократно адреса, не е намирала Й. Н., съпругата му е отказала да получи съобщенията и при последното си посещение свидетелката е залепила уведомление на входната врата на къщата и е върнала втората част в съда. Настоящият съдебен състав, отчитайки обстоятелството, че П. познава адреса, тъй като е връчвала и по друг повод съобщения и книжа за Й. Н., кредитира показанията на посочената свидетелка като обективни и изградени на базата на директни възприятия. При тези фактически данни се налага изводът, че ответникът по предявените искове е призован в първоинстанционното съдебно производство при спазване на съдопроизводствените правила и в частност на разпоредбата на чл. 47 ГПК. За да се приеме редовно призоваване по чл. 47 ГПК, е необходимо: 1/ ответникът да не може да бъде намерен на посочения адрес; 2/ да не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението; 3/ да бъде залепено уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, а когато има достъп до пощенската кутия уведомление следва да се пусне и в нея; 4/ в уведомлението да е посочено къде са оставени книжата и че могат да бъдат получени в двуседмичен срок от залепване на уведомлението; 5/ адресът, на който лицето е търсено и където е залепено уведомлението да е неговата адресна регистрация; 6/ адресатът да не се яви в двуседмичен срок от залепване на уведомлението за получаване на книжата; 7/ да бъде назначен особен представител. В конкретния случай въпреки многократните посещения по различно време на деня и вечерта на призовкаря на адреса по адресната регистрация на ответника по исковата молба същият не е бил намерен, съпругата му е отказала да получи съобщенията, уведомлението с необходимото съдържание е залепено на входната врата на къщата, Й. Н. не се е явил в канцеларията на Районен съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от 28.07.2008г., да получи книжата, поради което му е назначен особен представител адв. Мария Н. Л., която се е явявала в двете съдебни производства и е предоставила необходимата защита на ответника по предявените искове. Като е посетил пет пъти в продължение на 20 дни по различно време адреса, връчителят е положил достатъчно усилия да открие адресатът, поради което като е залепил уведомление на входната врата на къщата и е пуснал екземпляр от него в пощенската кутия, е процедирал законосъобразно съгласно разпоредбата на чл. 47 ГПК. Неоснователен е доводът на молителя за нередовно оформяне на уведомлението за явяване в двуседмичен срок от 28.07.2008г. за получаване на съобщението по гр. дело № 1876/2008г. заедно с приложените книжа. Уведомлението изхожда от Районен съд Пловдив, Гражданско отделение, 3 гр. състав, подписано е от връчителя и върху него е положен печатът на Районен съд Пловдив, поради което посочването, че лицето следва да се яви в канцеларията за получаване на съобщението по гр. дело № 1876/2008г. заедно с приложенията, е достатъчно ясно и конкретизирано, че се касае за канцеларията на Районен съд Пловдив. Законодателят не поставя изискване за изрично изброяване какви книжа точно следва да получи адресатът. Доводите на молителя за нарушение на правилата на местната подсъдност – чл. 105 ГПК, тъй като съдът не е съобразил, че постоянният и настоящият адрес на ответника по исковата молба и седалището на ищеца попадат в района на Асеновградски районен съд, не са основание за отмяна на влезлите в сила решения по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. От друга страна, липсата на обща местна подсъдност по чл. 105 ГПК не представлява абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, тъй като по отношение на нея съдът не следи служебно, а се произнася само по възражение на ответника. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че призоваването на молителя /ответника по исковата молба/ в двете съдебни производства е извършено при спазване на процесуалните правила на ГПК, поради което подадената молба за отмяна на влезлите в сила решения, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора разноски на молителя не се дължат. На основание чл. 78 ГПК молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер общо 570 лв. – разноски за настоящото производство /адвокатско възнаграждение и депозит за призоваване на свидетел./. Мотивиран от гореизложените съображения, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Й. Г. Н. от [населено място] молба за отмяна на влезли в сила решение от 07.04.2009г. по гр. дело № 1876/2008г. на Пловдивски районен съд, ІІІ гр. състав и решение № 1225 от 02.07.2009г. по в. гр. дело № 1435/2009г. на Пловдивски окръжен съд, 14 гр. състав. ОСЪЖДА Й. Г. Н. от [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], , [улица], ет. 2 чрез адв. С. К. – М. на основание чл. 78 ГПК сумата 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/ - разноски за настоящото производство. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.