Ключови фрази
Делба * съсобственост * разпределение на наследствените имоти без теглене на жребий * поделяне на общата сграда по етажи или части от етажи

Р Е Ш Е Н И Е

                          

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 91

 

гр.София, 25.03.2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Върховният касационен съд на Република България,   Второ гражданско отделение в съдебно заседание на единадесети февруари  две хиляди и десета  година в  състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЕЛСА ТАШЕВА

                                                ЧЛЕНОВЕ:    ЗЛАТКА РУСЕВА

                                                                        КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

                                                                                                                           

                 със секретар   Ани Давидова

изслуша    докладваното  от   

председателя        (съдията)    ЕЛСА ТАШЕВА

гражданско  дело под № 778/2009 година

 

Производството е по чл.290 и сл. ГПК, образувано по касационната жалба на „Н”ЕООД, гр. С. против решение № 35/29.01.2009 год. по гр.дело № 701/2008 год. на В. окръжен съд в частта, с която е оставено в сила първоинстанционното решение. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, основания по чл.281, т.3 ГПК, налагащи отмяната му.

Ответниците по касационната жалба Е. А. Б., П. Х. Ф., К. А. Ф. и А. А. Ф., всички от гр. В., изразяват становище за нейната неоснователност и молят да се о стави без уважение.

Въззивното решение е допуснато на касационно обжалване, съгласно определение № 998/04.11.2009 год. по гр.дело № 778/2009 год. на ВКС на РБ, ІІ-ро г.о., по реда и условията на чл.288 ГПК, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

Касационният съд обсъди доводите на касатора, които намира за основателни, по следните съображения: за да остави в сила първоинстанционното решение № 69/01.07.2008 год. по гр.дело № 2131/2006 год. на Районен съд В. , в частта, с която е извършил делбата по реда на чл.292 ГПК/отм./, като е разпределил на съделителите обособените самостоятелни обекти, след проведената по чл.203 ЗУТ процедура, уравнил дела на „Н. а. музика”ЕООД, със сумата 33 678,33 лева и присъдил съответните държавни такси в полза на съда, съобразно дяловете на всеки съделител, въззивният съд изцяло е споделил правните изводи, досежно способа за извършване на делбата. Констатирано е по делото, че с влязло в сила решение № 77/24.07.2007 год. е допуснато да се извърши делба, на недвижим имот, представляващ мазе и първите три етажа, без четвъртия на сграда, с адрес ул.”Р”, с идентификатор 12259.1017.123.4, по кадастралната карта, която сграда попада в поземлен имот 12259.1017.123, при права: 3/36 ид.ч. за Е. Б. и по 1/36 ид.ч. за П. , К. и А. Ф. , както и 30/36 ид.части за ЕООД”Н. а. музика”. Съобразявайки се с одобрения проект за разделяне на сградата, по реда на чл.203 ЗУТ, съгласно предложения от вещото лице вариант първи, пазарната стойност на сградата на стойност 516,670 лева, както и незначителната стойност, на предвидените преустройства, съдът е мотивирал извод,че разделянето на сградата на два самостоятелно обособени обекта не създава неудобства, по-големи от обикновените. Поради изразената от физическите лице-съделители воля за поставянето им в общ дял първи от одобрения от общината вариант, въззивният съд е споделил преценката на първоинстанционния съд, че е налице неудобство за теглене на жребий, прилагайки разясненията на ППВС № 7/1973 год./т.5/, при което мотивирал становище за разпределение на имотите по чл.292 ГПК/отм./ по първи вариант, а не по втори вариант от заключението на вещото лице, какъвто вариант не е бил одобрен от община В., съгласно проведената процедура по ЗУТ. За да обоснове отказ да възприеме новата актуална оценка на имота, предложена от назначените единична и тройна технически експертизи във въззивното производство /първата-предложила оценка, в размер на 437 360 лева, а втората – 453 300 лева/ въззивният съд е констатирал, че тези оценки са по-ниски от възприетата от първоинстанционния съд оценка, предложена от техническата експертиза, в размер на 516 670 лева и ако те се възприемат от въззивния съд, това ще влоши положението на въззивника „Н. а. музика”ЕООД, при направените вече съждения относно правилността на разпределението, а това би било недопустимо.

Касационният съд не споделя за правилни изложените съображения, които са в противоречие с т.12 от ТР 1/19.05.2004 год. по гр.дело № 1/2004 год. на ОСГК, което противоречие е било и основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Точка 7 от цитираното тълкувателно решение дава разяснение, относно действителната пазарна цена на имота, която е тази стойност, която следва да отчете конкретното техническо състояние на имота, както и икономическите параметри, обусловени от предлагането и търсенето на регионалния пазар на недвижими имоти. В случая, въззивният съд се е произнесъл по същество, касаещо извършването на делбата, в хипотезата по чл.292 ГПК и е бил длъжен да изпълни задължението си за определяне на действителната пазарна цена на делбения имот, в какъвто смисъл следва да се съберат доказателства при новото разглеждане на делото.

 

 

При извършването на нови съдопроизводствени действия, на основание чл.293, ал.3 ГПК въззивният съд следва да съобрази и разпоредбата на чл.39, ал.2 ЗС, според която общата сграда може да се раздели на етажи, или части от етажи, но ако те могат да се използват самостоятелно, без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените. Видно от възприетата от въззивния съд съдебно-техническа експертиза, депозирана от в.л.инж. Петър Г. в първоинстанционното производство са предложени два варианта: при първия вариант, одобрен от община В. и възприет от съда, за обособяването на два самостоятелни обекта се налага преустройство, видно от конструктивното становище, изразено в откритата процедура по чл.203 ЗУТ. В предложения от в.л. Гърков втори вариант не се сочи необходимост от преустройство, за да се обособят два самостоятелни обекта от съсобствената сграда, съответстващи на двата дяла. Ако това се потвърди от новоназначената експертиза въззивният съд отново следва да подложи на преценка разпределението, което следва да се извърши по реда на чл.292 ГПК/отм./ при наличие на вариант, който не налага преустройства, за да се обособят самостоятелните обекти, съответстващи на дяловете на страните.

Водим от горните съображения, ВКС на РБ, ІІ-ро г.о.

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА решение № 35/29.01.2009 год. по гр.дело № 701/2008 год. на Окръжен съд В. , в частта, с която оставя в сила решение № 69/01.07.2008 год. по гр.дело № 2131/2006 год. на Районен съд В. , в частта, с която е извършил делбата по чл.292 ГПК/отм./, като е разпределил на съделителите обособените самостоятелни обекти, след проведената по чл.203 ЗУТ процедура, уравнил дела на ЕООД”Н. а. музика”, със сумата 33 678,33 лева и присъдил съответните държавни такси в полза на съда, съобразно стойността на дяловете на всеки от съделителите и

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, в отменената част.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

 

 

 

/СЛ

Вярно с оригинала!

СЕКРЕТАР: