О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 126 София, 28 октомври 2014г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря и становище на прокурор Д.Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 1566/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.43, т.1 от НПК . Образувано е пред касационната инстанция въз основа на искане на Районен съд-Велико Търново за промяна подсъдността по нохд №2317/14г. по описа на същия съд. Становището на прокурор при ВКП е, че са налице условията, визирани в чл.43, т.1 от НПК и делото следва да бъде разгледано от РС-Пазарджик. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, намери следното: Пред Районен съд-Пазарджик е било образувано нохд №17/14г. по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура-Пазарджик. Съдията-докладчик с разпореждане от 16.09.2013г. е прекратил съдебното производство и е изпратил по подсъдност делото на РС-Велико Търново. В РС-Велико Търново е било образувано нохд № 2317/14г., съдебното производство по което е било прекратено от съдията-докладчик с разпореждане от 24.09.2014г., приемайки, че са налице условията на чл.43, т.1 от НПК за промяна на подсъдността. В акта си, съдията-докладчик е приел, че по общите правила за местна подсъдност на чл.36, ал.3 от НПК компетентността е на РС-Велико Търново, но е констатирал, че само пострадалият е с адрес на призоваване гр-Велико Търново. Подсъдимият, неговият защитник и останалите трима свидетелите живеят в гр. Пазарджик. Искането е неоснователно. В разпоредбата на чл.43, т.1 от НПК е предвидена възможност да бъде променена местната подсъдност и делото да бъде разгледано от друг, еднакъв по степен съд, когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд, което поставя изискване за преобладаваща част. Принципно правилно е разбирането на съда по повод вярното тълкуване на нормата на чл.43, т.1 от НПК, но неправилно същото е съотнесено към данните за броя и местоживеенето на свидетелите и обвиняемия по делото. От приложението към обвинителния акт е видно, че обвиняемият е един и е с адрес за призоваване гр. Пазарджик. Един е и свидетелят, който е с адрес гр. Велико Търново.При тези данни не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.43, т.1 от НПК. Местоживеенето на защитника, както и на евентуални свидетели, които могат да бъдат допуснати в хода на съдебното производство, са неотносими обстоятелства във връзка с преценката за промяната на подсъдността. Предвид горното, делото следва да бъде върнато на Районен съд-Велико Търново, като компетентен да го разгледа по правилата на местната подсъдност. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на местната подсъдност по нохд № 2317/14г. по описа на Районен съд-Велико Търново. ВРЪЩА делото за разглеждане на Районен съд-гр.Велико Търново. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: