Ключови фрази
отмяна по молба на трето лице


Р Е Ш Е Н И Е

N 340

София, 31.10.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври…………..............
две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
секретаря.............Р. Иванова………….…….........................................................в присъствието на прокурора ...............…...........................изслуша докладваното
от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………………......
гр.дело N 857/2012 година.
Производството е по чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на Б. А. Г. и С. С. Г., двамата от София, с искане да се отмени влязлото в сила решение от 17.02.2012 г. по гр.д. № 11731/2011 г. на Софийски градски съд. Молителката Г. твърди, че само тя е участвала в съдебното производство, а по силата на чл.216 ГПК съпругът й – вторият молител С. С. Г., е имал качеството „необходим другар” и е следвало да бъде конституиран като ответник по делото, заведено от [фирма] за установяване дължимостта на сума в общ размер 4117, 21 лева, от която главница 3023, 59 лева и лихва 1093, 62 лева и които исковете са уважени до размер на 1435, 09 лева и 302, 79 лева. Представят заверено копие от удостоверение за граждански брак.
Ответникът [фирма] не е заявил становище.
Помагачът [фирма], София, също не е заявил становище.
Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Тя е подадена от субект, който не е заинтересован да търси отмяна на влязло в сила решение по дело, в което не е участвал. Изключение от правилото, че само страните по делото са легитимирани да претендират отмяна на влязлото в сила решение се съдържа в нормата на чл.304 ГПК, съгласно която отмяна на решението може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2/. Като препраща към текста на чл.216, ал.2 ГПК законодателят свързва приложението й с института на необходимото другарство. Разглежданият случай не е такъв, тъй като молителят Г. няма качеството “необходим другар” в никоя от проявните му форми – задължително или факултативно другарство. Ищецът [фирма] може да предяви иска за неизплатена топлинна енергия срещу всеки от съпрузите или срещу двамата съпрузи заедно по силата на чл.122 ЗЗД, тъй като за задължения, поети за текущи нужди на семейството, съпрузите отговарят солидарно – чл.36, ал.2 СК. Силата на присъдено нещо на постановеното установително решение не се разпростира спрямо неучаствалия по делото съпруг, тъй като предявяването на иска спрямо един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници, нито той може да противопостави личните възражения на съдлъжниците си.
По изложените съображения и на основание чл.304 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. А. Г. и С. С. Г., двамата от София, с искане да се отмени на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение от 17.02.2012 г. по гр.д. № 11731/2011 г. на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: