5 Р Е Ш Е Н И Е № 129 С..21.11.2016 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 1095/2016 година Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по подадена от В. С. С., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място],[жк], ап.3, чрез процесуалния й пълномощник, молба за отмяна на влязлото в сила решение № 468 от 12.11.2015 г. по гр. д. № 1736/2014 г. на Окръжен съд – Бургас. С посоченото решение е обявена за относително недействителна, на основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК, по отношение на държавата, действаща чрез старши публичен изпълнител при ТД на НАП В., сделката за покупко-продажба на недвижим имот, сключена с нот.акт № 148, том VІ, рег. № 6239, нот.д. № 1075/08.09.2010 г. на нотариус М.Б., по силата на която [фирма], ЕИК 11763585, е продало на В. С. недвижим имот – ап. № 3 с идентификатор 51500.502.820.1.13 по кадастралната карта на [населено място], с подробна индивидуализация на имота в решението. Молителката твърди, че са налице първите две хипотези на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като се позовава на допуснати нарушения при призоваването й по делото, изразяващи се в нередовно оформяне на изпратените до нея призовки и съобщения, което е довело до неправилно приложение на чл.47 ГПК и съответно до осуетяване правото й на лично участие в производството по делото, или чрез упълномощен от нея процесуален пълномощник. Подробни съображения във връзка с нередовността на оформяне на съобщението до молителката, са изложени в молбата, с искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата, чрез К. Ж. - ст.публичен изпълнител при ТД на НАП – В., оспорва изцяло молбата за отмяна. Счита, че молителката /ответник в приключилото пред Окръжен съд – Бургас исково производство/ правилно е призована чрез залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК, като е изпълнена разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК, предвиждаща назначаване на особен представител. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираното основание за отмяна и доводите на страните, както и данните по делото, приема следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Видно от приложеното по гр.д. № 1736/2014 г. на Окръжен съд – Бургас върнато в цялост съобщение за изпращане на препис от подадената от К. Ж., в качеството й на старши публичен изпълнител при ТД на НАП- В., искова молба, е, че вторият посочен ответник – В. С. С., не е намерена на посочения в исковата молба постоянен адрес – [населено място],[жк], ап.3, съответстващ и на представената от ищеца справка от база данни /Есграон/, в която не е посочен настоящ адрес на С. в РБългария, а е отразено само, че настоящият й адрес е в И.. Длъжностното лице връчител е оформило уведомление на 02.12.2014 г., с отбелязване, че „адресът е посетен на 29.11. и на 02.12., но лицето не е открито, както и близък, който да получи съобщението. Залепено е уведомление на 02.12.2014 г., с място на залепване – вратата. Същите данни са вписани от връчителя в приложеното в цялост съобщение до В. С.. При тези данни, съдията-докладчик от Окръжен съд – Бургас е констатирал в определение от 10.02.2015 г. редовността на призоваването на С., по реда на чл.47, ал.1 ГПК и изтичане на срока за получаване на книжата от Районен съд – Несебър, определил е възнаграждение на особения представител, а след внасянето му ищеца, на ответницата С. е назначен / с определение от 16.04.2015 г./ особен представител, на основание чл.47, ал.6 ГПК, след поименното му определяне от председателя на АК-Б.. В срока по чл.131 ГПК особеният представител адв. К. е подала отговор на исковата молба, като не е заявила доказателствени искания; същата е представлявала ответницата В. С. в публично съдебно заседание на 20.10.2015 г., в което е даден и ход на устните състезания. Постановеното решение по делото е влязло в сила като необжалвано пред функционално компетентния съд. От показанията на допуснатата и разпитана по делото свидетелка Ц. С. С. – дъщеря на молителката, се установява, че в апартамента на майка й, находящ се в [населено място], комплекс „Перла” 33, бл.А, ап.№ 3, целогодишно живее свидетелката, заедно с годеника си, а майка й - само през летните сезони, тъй като работи в САЩ. Свидетелката подробно описва разположението на сградата, в която се намира апартамента и която, заедно с още една сграда и голям двор, са заградени с висока метална ограда, с охранител на входа на оградата, без възможност за достъп на външни лица. Същата не установява да е търсена от призовкар от Районен съд – Несебър, нито факта на залепване на съобщение на входната врата на жилището, или на сградата. Споделя, че по данни на охраната – Г. Г., майка й е била търсена „от някаква жена от съда” , но същият не помни да е оставяно някакво съобщение за тях, нито й е предавал такова съобщение. Свидетелката твърди, че е извършила проверка и в Районен съд – Несебър, но не е намерено съобщение за майка й, или за нея. При преценка на свидетелските показания на Ц. С. по реда на чл.172 ГПК, следва да се отрази, че даденото от нея описание на етажната собственост, в която се намира собственото на майка й жилище – ап.3, блок А в[жк], [населено място], съответства на съдържащите се данни в приложеното към молбата за отмяна удостоверение за заплатени от молителката такси за поддръжка на етажната собственост и бъдещи ремонти за периода 2011 – 2016 година. Поради това следва да се възприемат установените от тази свидетелка обстоятелства, в посочения по-горе смисъл. С оглед на събраните гласни доказателства, не може да се приеме за надлежно оформено приложеното в цялост съобщение до ответницата С. /стр. 183 от делото/, както и за надлежно залепването на уведомление. В уведомлението/ стр.182/ не е конкретизирано точното място на удостовереното от длъжностното лице залепване – дали се касае за залепено уведомление на вратата на жилището, или на входната врата на сградата, или на вратата на оградата. Не е отразено и дали връчителят е имал осигурен достъп до пощенската кутия на молителката, с оглед на което е следвало да пусне уведомление и в нея, съгласно императивното изискване на чл.47, ал.1, изр.2 ГПК. От друга страна, установено е от св. Ц. С., че охранителят има задължение да приема всички пощенски пратки и съответно да ги доставя на етажните собственици, а през периода, удостоверен от връчителя, който е и изключително кратък, пратка с адресат В. С., не е получавана, нито е получавано съобщение за молителката. Относно предпоставките за връчването чрез залепване на уведомление, следва да се има предвид и цитираната в молбата за отмяна практика на ВКС, ІV г.о. – решение по гр.д. № 7723/2013 г. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС приема, че съобщението не би могло да се смята за връчено с изтичане на двуседмичен срок, считано от 02.12.2014 г. и съответно да се приложи фикцията по чл.47, ал.5 ГПК, предпоставяща назначаването на особен представител по реда на чл.47 ал.6 ГПК. Това обуславя основателността на молбата за отмяна на влязлото в сила решение, основана на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като ответницата В. С. вследствие на нарушаване на чл.47, ал.1 ГПК е била лишена от възможност да участва лично в делото, като това нарушение е довело до ненадлежното й представляване от назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител. Поради това влязлото в сила решение по гр.д. № 1736/2014 г. на Окръжен съд – Бургас следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия по връчване на препис от исковата молба. При новото разглеждане на делото, съдът следва да се произнесе и по отговорносттта за разноските за настоящото производство. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила решение № 468 от 12.11.2015 г. по гр. д. № 1736/2014 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е обявена за относително недействителна по отношение на държавата, действаща чрез старши публичен изпълнител при ТД на НАП В., сделката за покупко-продажба на недвижим имот, сключена с нот.акт № 148, том VІ, рег. № 6239, нот.д. № 1075/08.09.2010 г. на нотариус М.Б., по силата на която [фирма], ЕИК 11763585, е продало на В. С. С. индивидуализирания в нотариалния акт недвижим имот – ап. № 3 с идентификатор 51500.502.820.1.13 по кадастралната карта на [населено място]. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Бургас. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: