3 Р Е Ш Е Н И Е № 295 [населено място], 09.12.2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 668 по описа за 2011 г. Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Х. М. М. от [населено място], [община] и В. А. М. от [населено място] за отмяна на влезли в сила решения и определение на Смолянски районен съд, а именно: решение № 817 от 11.01.2008г., решение № 107 от 27.04.2009г. и определение от 22.06.2010г., всички постановени по гр.д. № 1048/2007г. С първото решение е допусната съдебна делба, с второто е обявен за окончателен разделителен протокол на делбените имоти, а с определението е извършено теглене на жребий между съделителите. Като основание за отмяна молителките се позовават на ново писмено доказателство - влязло в сила решение на Смолянски районен съд по гр.д. № 1007/2009г., с което е прогласена нищожност на договор за доброволна делба относно част от имотите, предмет на настоящето дело за делба. Молителката Х. М. М. твърди, че не е участвала в производството по гр.д. № 1048/2007г. на С., но счита, че е необходим другар по смисъла на чл. 216, ал.2 ГПК и извършената без нейно участие делба е нищожна. Молителката В. А. М. е участвала в производството по делбата. Ответницата Е. Ч. П. е представила писмен отговор, в който поддържа, че и за двете молителки липсва основание за отмяна. Ответницата М. А. П. не е взела становище по молбата. С определение № 243 от 29.06.2011г. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., е приел молбата за допустима като молбата на Х. М. М. е квалифицирана по чл. 304 ГПК, а молбата на В. А. М. - по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК. С атакуваните съдебни актове е допусната и извършена съдебна делба на недвижими имоти в [населено място], С. община, останали в наследство от А. Ч. П., а именно два незастроени поземлени имот, един поземлен имот, застроен с двуетажна жилищна сграда и стопански постройки, и двуетажна жилищна сграда, построена върху държавна земя въз основа на отстъпено право на строеж между съделителите Е. Ч. П., В. А. М. и М. А. П.. Решението по допускане на делбата е постановено на 11.01.2008г. и е влязло в сила като необжалвано. Решението по обявяване на разделителния протокол за окончателен е влязло в сила на 18.03.2010г. когато с определение на Върховния касационен съд не е допуснато касационно обжалване. Определението, с което е извършено теглене на жребий и е приключено производството по делбата, е влязло в сила на 18.02.2011г. когато друг състав на Върховния касационен съд не е допуснал касационното му обжалване. С решение № 42 от 02.03.2010г. по гр.д.№ 1007/2009г. на Смолянски районен съд, влязло в сила на 17.02.2011г., по иск на настоящата молителка Х. М. М. против М. П., В. М. и Е. П. е прогласен за нищожен договор за доброволна делба, вписан под № *, т.*, вх.рег.№ */*, сключен между наследодателя А. Ч. П., молителката Х. М. М. и М. Ч. П. - тримата в качеството им на наследници на Ч. Б. П.. Нищожността е прогласена на две основания: 1/ чл. 26, ал.1 ЗЗД - поради нарушаване на чл. 69, ал.2 ЗН и 2/ чл. 26, ал.2,пр.3 ЗЗД - поради неспазване на предвидената в чл. 18 ЗЗД форма за дарение. С решението е отменен и съставеният в полза на А. Ч. П. констативен нотариален акт № *, т.*, д.№*/*. на нотариус при Смолянски районен съд. Видно е, че предмет на договора за доброволна делба са три от имотите, обект на делбата по настоящия спор, както и че посоченият в решението нотариален акт е представен при образуване на настоящето дело за делба и въз основа на него съдът в решението по допускане на делбата е приел, че страните са съсобственици на делбените имоти. Предвид изложеното по основателността на молбите съдът намира следното: Молбата на Х. М. М. за отмяна по чл. 304 ГПК е неоснователна поради следното: Тя несъмнено се явява трето лице, което не е участвало в производството. Не е налице обаче второто, поставено от чл. 304 ГПК изискване, а именно неучаствалото лице да е обвързано от решението. Когато в производството по съдебна делба не е участвал сънаследник, респ. съсобственик, съгласно разпоредбата на чл. 75, ал.2 ЗН делбата е изцяло нищожна. Н. сънаследник може да защити правата си с предявяване на нов иск за делба, а когато съществува друг ред за защита отмяната е недопустима. Молбата за отмяна на В. А. М. също се явява неоснователна. Отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК се допуска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда и не се дължи на небрежност на страната. Следователно основание за отмяна са само новооткрити юридически или доказателствени факти - такива, които са съществували към момента на приключване на устните състезания, след които решението е влязло в сила, но не са били известни на страната. И обратното, новосъздадените /нововъзникналите/ юридически и доказателствени факти, на които страната не е могла да се позове до приключване на устните състезания по делото, не са основание за отмяна; те не са преклудирани от силата на присъдено нещо и могат да служат за основание на нов иск. В случая признатата с влязло в сила решение нищожност на договора за доброволна делба, с който наследодателят се легитимира като собственик на част от делбените имоти, несъмнено представлява юридически факт, който е от съществено значение за изхода на производството по делба. Този факт обаче е нововъзникнал - настъпил е след приключване на последните устни състезания и страните не са имали възможност да се позоват на него, нито съдът да го вземе предвид по време на висящността на процеса. Ето защо въз основа на него може да бъде предявен нов иск. В такъв случай отмяна не може да бъде допусната. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. А. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на следните влезли в сила актове на Смолянски районен съд: решение № 817 от 11.01.2008г., решение № 107 от 27.04.2009г. и определение от 22.06.2010г., всички постановени по гр.д. № 1048/2007г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. М. М. от [населено място], [община] за отмяна на горепосочените съдебни актове на основание чл. 304 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: