РЕШЕНИЕ № 422 София, 15.11.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря АНИ ДАВИДОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №5249/2013 година. Производството е по реда на чл. 80, ал.3, изречение първо от Закона за нотариусите и нотариалната дейност/ЗННД/. Образувано е по жалба от В. А. В. – нотариус с рег.№338, с район на действие Районен съд – В., против решение от 17.7.2013 г. по дисц.д.№4/2013 г. по описа на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България. Обстоятелствата по делото са следните: С решение от 17.7.2013 г. по дисц.д.№4/2013 г. по описа на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България, на нотариус В. А. В. с рег.№338, с район на действие Районен съд – В., е наложено дисциплинарно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, на основание чл.75,,л.1, т.2 от ЗННД. Комисията е приела, че нотариус В. е извършил дисциплинарно нарушение и следва да се ангажира дисциплинарната му отговорност съгласно разпоредбите на ЗННД и Устава на Нотариалната камара. Този извод е обоснован с факта, че относно договора за преарендоване, заверен на 22.11.2011 г. с рег.№7795 по описа на нотариус В. В., е налице извършване на нотариално удостоверяване, противоречащо на закона, което е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.74, ал.1 ЗННД, във връзка чл.578, ал.4 ГПК, във връзка с чл.26 ЗЗД, чл.574 ГПК и чл.25, ал.1 ЗННД. В мотивите си Дисциплинарната комисия е приела, че в нарушение на посочените правни норми е зачетено пълномощно, издадено от лицето Л. В. на Е. Х., за действия, за които последната не е била упълномощена, и въз основа на това тя е сключила аренден договор. Срещу посоченото решение е подадена жалба от В. А. В. – нотариус с рег.№338, с район на действие Районен съд – В.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, като поставено след изтичане на сроковете по чл.76 ЗННД. По съществото на наложеното дисциплинарното наказание са навежда оплакване, че Дисциплинарната комисия неправилно е приела, че нарушение се изразява в заверка на договор за преарендуване на земеделска земя от 22.11.2011 г., като е приета връзка с друго действие на нотариуса, извършено през 2009 г., следствие на неизвършен стриктен контрол при заверка на договор за аренда с рег.№7366/21.8.2009 г., без представителна власт на пълномощника на арендодателя. Счита, че заверката на договора за преаренда от 22.11.2011 г. не е извършена виновно, поради липсата на връзка със заверката от 21.8.2009 г., като причина за това е фактът, че договорът, който е заверен на 22.11.2011 г. е извършен на база на приложен договор за преаренда на нотариус И. Л., като в този договор са изброени само номерата на имотите, без имената на собствениците. Застъпва се становище, че обективно не е било възможно да се направи връзка между първата заверка от 21.8.2009 г. и последната от 22.11.2011 г. Моли се да отмяна на обжалваното решение поради недопустимост, респективно поради незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя и негов син Г. В. В.. Ответникът по жалбата – Нотариална камара на Република България, посредством административния си секретар Л. М. М. оспорва жалбата и пледира за оставянето й без уважение, а обжалваното решение – в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – Министерство на правосъдието, посредством процесуалния си представител юрисконсулт Н. оспорва жалбата и пледира за оставянето й без уважение, а обжалваното решение – в сила. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа жалбата, взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и с оглед правомощията си по чл.80, ал.3 ЗННД, намира за установено следното: Жалбата отговаря на изискванията на чл.80, ал.1 ЗННД, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото съдът съобрази следното: Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за недопустимост на обжалваното решение, като поставено след изтичане на сроковете по чл.76 ЗННД. Въпросът за погасяване на дисциплинарната отговорност по давност е разрешен с определение №248/18.6.2013 г. по ч.гр.д.№3496/2012 г. по описа на Върховния касационен съд, ІІ г.о., с което е прието, че сроковете по посочената разпоредба не са изтекли, поради което делото е върнато за продължаване на дисциплинарното производство и приключването му с решение. Законосъобразни и обосновани са изводите на Д. състав относно договора за преарендоване, заверен на 22.11.2011 г. с рег.№7795 по описа на нотариус В. В.. Тези изводи съответстват с изискванията визирани в разпоредбите на чл.578, ал.4 ГПК, във връзка с чл.26 ЗЗД, и чл.574 ГПК и чл.25, ал.1 ЗННД. Неоснователно е твърдението, че в договора за преаренда са изброени само номерата на имотите, без имената на собствениците, тъй като нотариусът е бил задължен с оглед цитираните по – горе правни норми от ГПК и ЗННД да извърши задълбочена проверка при заверката на процесния договор. Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение – потвърдено. С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата Нотариална камара на Република България юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Водим от изложените съображения В. касационен, състав на ІV г.о., Р Е Ш И: ПЪТВЪРЖДАВА решение от 17.7.2013 г. по дисц.д.№4/2013 г. по описа на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България. ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН – [ЕГН] , от [населено място], [улица], вписан в регистъра на Нотариалната камара под №338, с район на действие Районен съд – В., да заплати на НОТАРИАЛНАТА КАМАРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – [населено място], [улица], вх.А, ет.6, юрисконсултско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева. Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред петчленен състав на Върховния касационен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: