О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 336 гр. София, 27.07.2022 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1091 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „СИ ЕНД ДЖИ МАРИЦА” ООД /н./, представлявано от управителя В. Г., срещу определение № 805 от 20.12.2021г. по в.ч.т.д. № 1043/2021г. на САС, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба срещу определение № 263477 от 25.06.2021г. по т.д. № 8217/2015г. на СГС, ТО, VI – 2 състав, с което на основание чл.230, ал.1 ГПК е възобновено производството по делото и същото е изцяло прекратено на основание чл.637, ал.2 ТЗ. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че производството по делото е образувано по предявени против него от „КТБ” АД /н./ искове по чл.422 ГПК за вземания в размер на 1 580 883,91 лева, произтичащи от договор за банков кредит от 24.11.2008г., като производството е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на т.д. № 5142/2015г. на СГС. Твърди, че посоченото дело е образувано по искове на синдиците на „КТБ” АД /н./ по чл.3, ал.3 вр ал.2 ЗБН и при евентуалност искове по чл.59, ал.3 вр. ал.4 ЗБН, с които са оспорени направени волеизявления за прихващания, сред които и изявление, погасяващо вземането на банката по посочения договор за банков кредит. Твърди, че производството по т.д. № 5142/2015г. на СГС е приключило с влязло в сила решение, с което е уважен искът с правно основание чл.59, ал.3 ЗБН. С оглед на това с обжалваното пред въззивния съд първоинстанционно определение съдът е възобновил производството и на основание чл.637, ал.2 ТЗ го е прекратил. Твърди, че вземането, предмет на делото, е част от вземанията на кредитора „КТБ” АД /н./ в размер общо на 18 887 662,61 лева, които са включени в т.2 в списъка с приетите вземания на кредиторите на дружеството, предявени в срока по чл.585, ал.1 ТЗ, изготвен на 20.05.2019г. и обявен в ТР на 27.05.2019г., и с определение № 6075 от 13.11.2019г. списъкът на приетите вземания на кредиторите на дружеството е одобрен, като са внесени промени след негово възражение в качеството му на длъжник. Сочи, че съдът по несъстоятелността е изменил списъка на приети от синдика вземания на кредиторите на дружеството, изготвен на 20.05.2019г. и обявен в ТР на 27.07.2019г., като е изменил списъка по т.2 за вземания в размер на 12 575 124,25 лева, които да се считат за приети под отлагателно условие поради това, че са предмет на преюдициални съдебни производства по реда на чл.59, ал.3 и ал.5 ЗБН. Поради това намира, че вземането на „КТБ” АД /н./ не отговаря на критериите на чл.693 вр. чл.692 ТЗ. Сочи, че не е завел иск по чл.694, ал.1 ТЗ с оглед постоянната практика на ВКС, че при висящо производство по чл.422 ГПК е недопустим предявеният по-късно иск с правно основание чл.694, ал.1 ТЗ, когато предмет на установяване с двата иска е дължимостта на едно и също вземане. Твърди, че в противоречие с практиката на ВКС въззивният съд е потвърдил определението за прекратяване на производството по делото, въпреки подадено от него възражение срещу приетото вземане в производството по несъстоятелност. Излага твърдения за недопустимост на първоинстанционното определение, тъй като е поставено от съдията, който е съдия-докладчик и по делото за несъстоятелността на дружеството. Моли обжалваното определение да бъде отменено. Ответникът „Корпоративна търговска банка” АД /н./ оспорва частната жалба. Излага съображения за неоснователност на довода за недопустимост на първоинстанционното и на въззивното определения. Излага и подробни съображения за наличие на предпоставките на чл.637, ал.2 ТЗ за прекратяване на производството по делото. Моли въззивното определение да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК. Обжалваното определение е от категорията на посочените в чл.274, ал.1, т.1 ГПК, поради което подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК и разглеждането на частната жалба не е обусловено от обосноваване на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Обжалваното определение е постановено по подадена от „Си Ен Джи Марица” ООД /н./ частна жалба срещу определение № 263477 от 25.06.2021г. по т.д. № 8217/2015г. на СГС, ТО, VI – 2 състав, с което на основание чл.230, ал.1 ГПК е възобновено производството по делото и същото е изцяло прекратено на основание чл.637, ал.2 ТЗ, тъй като заявените за установяване с иска вземания са приети за удовлетворяване при условията на чл.693 ТЗ в открито производство по несъстоятелност и са придобили стабилитет по смисъла на посочената разпоредба. В определението си въззивният съд е приел, че частната жалба срещу определението в частта, с която производството е възобновено, е недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Приел е, че е недопустима частната жалба и срещу първоинстанционното определение в частта, с която производството е прекратено, излагайки съображения, че за частния жалбоподател в качеството му на ответник липсва интерес от обжалването му, тъй като с прекратяването на делото е пресечена възможността процесът да приключи с решение. Настоящият състав, като съобрази мотивите и диспозитива на обжалваното определение, намира, че изложените в разглежданата частна жалба и в отговора на същата доводи са неотносими към предмета на настоящото производство. С обжалвания акт въззивният съд не се е произнесъл по правилността на първоинстанционното определение за възобновяване на производството по делото и прекратяването му, а е намерил подадената срещу това определение частна въззивна жалба за недопустима и я е оставил без разглеждане. Независимо от липсата на изложени в частната жалба доводи и оплаквания, относими към това произнасяне на въззивния съд, съгласно ТР № 6 от 15.01.2019г. по т.д. № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав е длъжен служебно да провери всички правно релевантни факти, сам да прецени доказателствата и въз основа на това да разреши въпросите, включени в предмета на производството. Обжалваното определение в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд за възобновяване на производството, е правилно. Обжалваният първоинстанционен акт не е от категорията на предвидените в чл.274, ал.1, т.1 ГПК актове, тъй като няма преграждащ производството характер, нито е от категорията на предвидените в чл.274, ал.1, т.2 ГПК, тъй като обжалването му не е предвидено в закона. Поради това въззивното определение в тази част следва да бъде потвърдено. Въззивното определение в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от ответника по исковете частна жалба срещу първоинстанционното определение, с което е прекратено производството по делото, е неправилно. С оглед предмета на производството по чл.422 ГПК – установяване на вземания на „КТБ” АД /н./ по отношение на ответника „Си Ен Джи Марица” ООД /н./, и предвид обстоятелството, че тези вземания са предявени и приети в производството по несъстоятелност на ответника, за последния е налице интерес от развитие на вече образуваното исково производство, заместващо иска по чл.694, ал.1 ГПК, и приключването му с решение за отхвърляне на исковете. Прекратяването на производството по предявените искове по чл.422 ГПК на основание чл.637, ал.2 ТЗ има за последица стабилизиране на приетите вземания на кредитора, предмет на тези искове, което е в интерес на ищеца. Поради това за ответника е налице правен интерес от обжалване на определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по предявените искове по чл.422 ГПК. Като е достигнал до противния извод, въззивният съд е постановил неправилно определение. По изложените съображения въззивното определение в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от „Си Ен Джи Марица” ООД /н./ частна жалба срещу първоинстанционното определение за прекратяване на производството следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на въззивния съд за разглеждане на частната жалба. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение, О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 805 от 20.12.2021г. по в.ч.т.д. № 1043/2021г. на САС в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от „Си Ен Джи Марица” ООД /н./ частна жалба срещу определение № 263477 от 25.06.2021г. по т.д. № 8217/2015г. на СГС, ТО, VI – 2 състав в частта, с която на основание чл.230, ал.1 ГПК е възобновено производството по делото. ОТМЕНЯ определение № 805 от 20.12.2021г. по в.ч.т.д. № 1043/2021г. на САС в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от „Си Ен Джи Марица” ООД /н./ частна жалба срещу определение № 263477 от 25.06.2021г. по т.д. № 8217/2015г. на СГС, ТО, VI – 2 състав в частта, с която е прекратено производството по делото на основание чл.637, ал.2 ТЗ. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: