РЕШЕНИЕ № 167 София, 09.04.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря ЦВЕТАНКА НАЙДЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №218/2011 година. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба, вх.№8721/23.12.2010 г., подадена от П. В. – о. у. о. В., против въззивно решение №497/29.11.2010 г. по гр.д.№560/2010 г по описа на Врачанския окръжен съд, г.о. С обжалваното решение въззивната инстанция на основание чл.272 ГПК е възприела крайният извод на първата инстанция за незаконосъобразност на процесното уволнение, което включва както извод за неизвършване на задължителен подбор от страна на работодателя, така и за липса на доказателства за извършено съкращаване в щата, като този извод е обоснован с отсъствието на промяна в щатните бройки на областната администрация преди и след уволнението. Прието е, че за длъжността, заемана от ищцата – “младши специалист” в отдел “Държавна собственост и устройство на територията” към дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост” са били предвидени две щатни бройки по трудово правоотношение с изискване за образователна степен “средно образование” – тази на ищцата и бройка на Д. Б., замествана по реда на чл.163, ал.1 КТ от В. Д.. Окръжният съд е приел също така, че с влизането в сила длъжностното щатно разписание от 29.01.2010 г. е съкратена една от двете посочени по-горе щатни бройки за длъжността “младши специалист” в посочените отдел и дирекция. Въз основа на това съдът е стигнал до извод, че следва да се извърши подбор по смисъла на чл.329, ал.1 КТ между ищцата, Д. Б. и заместника й В. Д., което не е извършено и за което е налице признание от страна на ответника по исковата молба, поради което атакуваното уволнение е незаконосъобразно. С определение №79/24.01.2012 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на горепосоченото въззивно решение по следните въпроси: 1. Следва ли да се извършва подбор при длъжностни с еднакви наименования и изисквания определени по закон за заемането им, но с различни задължения ?, и 2.. Необходимо ли в процедурата по подбор да бъде включен и служител, назначен по срочно правоотношение – до завръщането на титуляра на длъжността ? Като основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване се сочат разпоредбите на чл.280, ал.1, т.т.2 и 3 ГПК и се представят решения на ВС и ВКС. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., за да се произнесе по поставените въпроси съобрази следното: По първия от поставените въпроси, а именно “Следва ли да се извършва подбор при длъжностни с еднакви наименования и изисквания определени по закон за заемането им, но с различни задължения ? е налице практика по чл.290 ГПК , опредметена в решение №282/01.9.2011 г. по гр.д.№110/2010 г. по описа на Върховния касационен съд, ІV г.о. В посоченото решение е прието че “Когато се определя кръгът на лицата, които участват в подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е дали различията са съществени”. В цитираното решение е прието също така, че “Две длъжности със сходни наименования може да включат съществено различаващи се трудови функции, както и две длъжности с различни наименования може да включват несъществено различаващи се трудови функции, като преценката се извършва конкретно според особеностите на всеки отделен случай”. По втория от поставените въпроси, а именно “Необходимо ли в процедурата по подбор да бъде включен и служител, назначен по срочно правоотношение – до завръщането на титуляра на длъжността ?”, от представените решения не се установява такова, в което този въпрос да е разглеждан. Не се установява да е налице и практика по чл.290 ГПК, поради което отговор на въпроса следва да бъде даде на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Настоящият състав на ВКС, ІV г.о., намира, че при отговора на поставения въпрос следва да бъде съобразено разрешението, дадено с т.1 от ТР №1/19.02.2010 г. по тълк.д.№1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това въпросът следва да бъде разгледан в контекста на чл.333, ал.6 КТ. Предвид изложеното в процедурата по подбор не следва да бъде включвано лице, което заема дадена щатна бройка от определена длъжност по заместване, до завръщане на титуляра на длъжността, когато титулярът ползва отпуск по чл.130 КТ, какъвто е конкретния случай. Този извод се налага от обстоятелството, че при нормална обстановка, т.е. когато реално длъжността се заема от титуляра, последният се ползва от закрилата по чл.333, ал.6 КТ, и същият не подлежи на подбор. По съществото на касационната жалба. В касационната жалба се навеждат оплаквания относно изводите на въззивната инстанция за задължително извършване на подбор по чл.329, ал.1 КТ. Оспорва се и изводът за липса на реално съкращаване в щата, поради отсъствието на промяна в щатните бройки на областната администрация. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора – главен юрисконсулт Я., която депозира и писмена защита. Ответницата по касационната жалба Д. Б. М. е депозирала отговор по смисъла на чл.287 ГПК. В съдебно заседание отговорът се поддържа от процесуалния представителна ответницата по касация – адв. Т., която депозира и писмена защита. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид отговора на ответницата по касация, становищата на процесуалните представители на страните, изразени в съдебно заседание, писмените им защити и на основание чл.290 ГПК, намира за установено следното: По направеното от ответницата по касация възражение, че касационната жалба е подадена от ненадлежна страна – О. у. на о. В., тъй като трудовият договор на ищцата е с О. а. – В., съдът намира, че същото е неоснователно. Действително съгласно разпоредбата на чл.57, ал.2 от Закона за администрацията “О. а. е юридическо лице на бюджетна издръжка”. Съгласно нормата на чл.57, ал.3 ЗАдм. обаче “О. а. се ръководи и представлява от областен управител, който е отговорен пред Министерския съвет”. Именно в това си качество областният управител на област В. е подал, както въззивната жалба, така и касационната жалба, и посредством процесуалния си представител е участвал в процеса на страната на ответника О. а. на област В.. Решението на Врачанския окръжен съд е неправилно. С оглед отговора на втория от поставените въпроси, а именно, че не следва да се извършва подбор между ищцата и заместникът на лицето, заемащо другата щатна бройка за длъжността “младши специалист”, настоящият състав на ВКС, ІV г.о., намира, че в процесния случай не е налице нарушение на чл.329, ал.1 КТ. От представените по делото две щатни разписания/старо и ново/ е видно, че е извършено реално съкращаване в щата на щатната бройка на ищцата. Освен това подбор не е следвало да се извърши и с оглед отговора на първия въпрос. От представените по делото две длъжностни характеристики за длъжността “младши специалист” в дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”, отдел “Държавна собственост и устройство на територията”, тези на ищцата и на Д. Б., се установява, че е налице съществено различие в основните задължения. Трудовите функции на ищцата са: 1. Да предоставя информация за административните услуги на достъпен и разбираем език; 2. Да отговаря на запитвания от общ характер и насочва въпросите по компетентност до звената в съответната администрация, както и към други административни органи, компетентни по съответния въпрос; 3. Да осъществява дейности по филтрирането, насочването и изпращането на отговори на запитвания, писма жалби и сигнали на граждани, получени по пощата и по електронната поща; 4. Да разяснява изискванията, на които трябва да отговарят заявлението или искането за осъществяване на административна услуга, жалбата, протестът, сигналът или предложението по съответния ред; 5. Приема заявления, искания, жалби и протести, сигнали и предложения; 6. Проверява пълнотата на документацията за всяка административна услуга по предварително изготвения контролен списък; 7. Дава информация за хода на работата по преписката; 8. Осъществява връзката с останалите звена от администрацията по повод осъществяване на административното обслужване; 9. Предоставя исканите документи; 10. Осъществява контакт на експертно ниво с работещите по преписките , образувани въз основа на сигнали или предложения; 11. Да работи много добре с деловодно-информационната система A.-office, като своевременно усвоява всички нововъведения; 12. Всеки първи работен ден на от седмицата да предоставя справка на главния секретар за неприключените и просрочени преписки; 13. Да изисква незабавно предоставяне на информация и/или документи от други звена в административната структура, когато тя е необходима за извършване на справки и предоставяне на документи при административното обслужване на място; 14. Да подава и обобщава информацията и попълва данни в интернет базираната Система за самооценка на административното обслужване. 15. Да изпълнява и други задачи, свързани с областите на дейност на длъжността. Трудовите функции на длъжността, заемана от Д. Б. са: 1. Да изготвя проекти за удостоверения за състоянието на имоти; 2. Да извършва административно обслужване на физически и юридически лица; 3. Да извършва проверка на състоянието и използване по предназначение на недвижими имоти – държавна собственост. 4. Да работи с архива на отдела, относно справки и уточняване на собствеността, издирване, актуализиране и допълването му; 5. Въвеждане актовете за държавна собственост, съставени по отменената Наредба за държавната собственост в регистъра на актовете за държавна собственост; 6. Да участва в комисии, назначени със заповед на областния управител; 7. Да издава заверени копия на актове за държавна собственост при поискване отграждани; 8. Да извършва отбелязване на изменения върху актове за държавна собственост; 9. Да изготвя справки за състоянието на недвижимите имоти – частна държавна собственост. 10. Да изготвя отговори по молби за предоставяне под наем на частни държавни имоти; 11. Да изготвя уведомителни и уточняващи писма, касаещи управлението на държавните имоти; 12. Да води актовите книги на държавните имоти в областта; 13. Да проверява състоянието и използването по предназначение на недвижими имоти – държавна собственост; 14. Да подготвя докладни записки и писма; 15. Да изготвя заповеди за деактуване на имоти – държавна собственост; 16. Да изготвя актове за отказ за деактуване на имоти –държавна собственост; 17. Да води спомагателен регистър на имотите, престанали да бъдат държавна собственост; 18. Да изпълнява и други задачи, произтичащи от нормативен акт или от заповед на областния управител. От анализа на трудовите функции по двете длъжностни характеристики се установява, че трудовите функции на ищцата обхващат предимно изпълнителска дейност, докато тези за другата длъжност, със същото наименование освен изпълнителски с по-висока степен на сложност, имат и аналитичен характер. Поради това е налице съществено различие между тях, което налага извод, че в случая се касае до длъжности с идентични наименования, но трудови функции, които съществено се различават. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 от ГПК Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение №497/29.11.2010 г. по гр.д.№560/2010 г по описа на Врачанския окръжен съд, г.о., и ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. М. Б., ЕГН – [ЕГН], от [населено място], [улица], вх.*, ап**, против О. а. на о. В., представлявана от о. у. на област В., обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ. Решението в тази част е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: