Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * отмяна на уволнение * възстановяване на длъжност * съкращаване на щата * трансформация


5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 498/11



С., 13.01.2012 година




В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А





ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1561 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 332 от 25.02.2011 година е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК касационно обжалване на решение от 30.04.2010 г. по гр.д. № 472/2010 г. на Софийски градски съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Г. М. М. от [населено място] против [фирма], [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 212 от 16.06.2009 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на чл. 328, ал.1, т.2 КТ и в частност кога съкращаването на щата е фиктивно; кои са критериите за преценка за сходство в длъжностите и следва ли да се извършва преценка за разликата в трудовите функции с оглед характера и спецификата на възложената работа.
По приложението на чл. 328, ал.1, т.2, пр. ІІ-ро КТ:
Правото на работодателя да прекрати трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ възниква след валидно взето решение за съкращаване на щата; решение за реално съкращаване на щатната бройка за определена длъжност. Реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите и функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Реално съкращаване на щата е налице и когато при запазване общата численост на персонала се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции. Като вече Върховният касационен съд се е произнесъл с решение № 154 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. на ІІІ г.о., постановено по реда на чл. 291, ал.1, т.1 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика, основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя „съкращаване на щата” по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар. „трансформиране” на длъжности. Характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание, нова, но не като наименование, но по трудови функции. Когато в комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции, то налице е реално съкращаване на щата.
Преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика ( в този смисъл и решение № 7 от 01.04.2011 г. по гр.д. № 954/2009 г. на ІV г.о., постановено по реда на чл. 291 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика). Една и съща длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от йерархичното и място в структурата на предприятието; от предмета на дейност и организацията на предприятието. Именно поради това при преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата; от свойствените задължения за длъжността – от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността.
В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието, че трудовият договор с ищеца, изпълнявал длъжността „експерт – ръководител на отдел „Корпоративни комуникации” в Дирекция „Човешки ресурси, корпоративни комуникации и административни дейности” при [фирма] е бил прекратен от работодателя при липса на предпоставките по чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 КТ – реално извършено съкращаване на щата. Прието е, че едновременно със съкращаването на целият отдел „Корпоративни комуникации” е била създадена нова длъжност „връзки с обществеността” на пряко подчинение на изпълнителния директор на дружеството и тъй като работодателят не е провел пълно и главно доказване на факта, че новосъздадената длъжност е различна от съкратената, заемана от ищеца, уволнението е извършено в нарушение на закона – без да е установено реално съкращаване на щатна бройка за длъжността, заемана от уволнения служител.
В касационната жалба против въззивното решение, подадена от [фирма], [населено място] се поддържа, че съдът е формирал неправилни изводи за идентичност в трудовите функции на съкратената длъжност „ръководител отдел „Корпоративни комуникации” и новосъздадената длъжност „връзки с обществеността”, съответно – формирал е неправилен извод, че извършеното съкращаване на щата не е реално. Поддържа се, че работодателят ответник е представил в срока за отговор на исковата молба всички доказателства, съобразно доводите на ищеца за незаконност на уволнението, съобразявайки изцяло дадените указания с доклада на съда.
Ответникът по касационната жалба Г. М. М. я оспорва като неоснователна.
Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира касационните оплаквания основателни.
Формираният във въззивното решение извод за идентичност в трудовите функции между длъжностите „ръководител отдел „Корпоративни комуникации” и „връзки с обществеността” е неправилен. От доказателствата по делото е установено, че с извършената по решение на управителния съвет на дружеството промяна в структурата на предприятието е закрита дирекция „Човешки ресурси, корпоративни комуникации и административни дейности”, съответно премахнати са всички щатни бройки за отдел „корпоративни комуникации”, в т.ч. за длъжността „ръководител отдел”. Действително с новото щатно разписание е създадена длъжност „служител връзки с обществеността”, без обаче по делото да има данни или дори индиция за идентичност между нея и съкратената. Обратното, от представените в срока за отговор на исковата молба доказателства следва извод, че новооткритата длъжност, на пряко подчинение на изпълнителния директор не включва ръководни функции, характерни за длъжността „ръководител отдел”. От представената длъжностна характеристика за длъжността „ръководител на отдел „Корпоративни комуникации” се установяват съществените за длъжността трудови функции, които са основно ръководни: „планира и координира дейността на отдела; възлага и разпределя задачи и следи за тяхното изпълнение; създава среда за екипна работа; анализира и оценява работата на служителите; отговаря за цялостната дейност на отдела”. Възложената за длъжността работа е от ръководно естество, което изключва идентичност с длъжността „служител връзки с обществеността”, която няма ръководни функции и е свързана с пряка изпълнителска работа – обстоятелства, следващи не само от наименованието, но и от позицията на длъжността в структурата на предприятието и липсата на екип от сътрудници или подчинени длъжности. Неправилен е и изводът на въззивният съд, че сравнение за идентичност в длъжностите и доколко са запазени основните трудовите функции може да бъде изведен само при сравнение на длъжностните характеристики; че представената след срока по чл. 312, ал.2 ГПК длъжностна характеристика за новооткритата длъжност не може да бъде обсъждана, съответно, че работодателят не е провел пълно и главно доказване на факта, че новосъздадената длъжност е различна от съкратената, заемана от ищеца. Съществената разлика в трудовите функции се определя с оглед характера и естеството на възложената работа, извод за което може да бъде изведен не само при сравнение на длъжностни характеристики. Когато основната характеристика за длъжността е възложените и ръководни функции и тези функции са отпаднали поради съкращаване на ръководеното звено, то разкриването на нова длъжност с изпълнителски функции не може да обоснове извод за фиктивно съкращаване на щата.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение, постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено при условията на чл. 293, ал. 2 ГПК и постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор. По делото е установено, че уволнението на ищеца е извършено след валидно взето решение на управителния съвет на дружеството за закриване на единствена щатна бройка за длъжността „ръководител отдел „Корпоративни комуникации”. За работодателя не е възникнало и задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ, т.е. всички въведени от ищеца доводи за незаконност на уволнението се явяват неоснователни, поради което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид обусловения му характер, като неоснователен следва да се отхвърли и искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, на ответника по иска следва да бъдат присъдени направените в хода на инстанционното производство съдебни разноски общо в размер на 1060 лева, съставляващи внесени от ответника държавни такси и адвокатско възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯВА решение от 30.04.2010 г. по гр.д. № 472/2010 г. на Софийски градски съд, ІІ „в” въззивен състав.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. М. М. от [населено място], ЕГН [ЕГН] против [фирма], [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за отмяна на заповед за уволнение № 212 от 16.06.2009 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител отдел „Корпоративни комуникации”.
ОСЪЖДА Г. М. М. от [населено място], ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма], [населено място] сумата 1060 (хиляда и шестдесет) лева съдебни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: