Ключови фрази
връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * установителен иск * допустимост на иск * обезсилване на изпълнителен лист * заповед за изпълнение


3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 292
С., 03.06.2011 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. З.
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА Д.
О. К.

След като изслуша докладваното от съдията К. ч. гр.д.№156/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274,ал.3,т.1 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на С. Г. Г. от [населено място] срещу определение от 05.01.2011 год. на Софийски градски съд , постановено по гр.д. №14625/2010 год. АО, ІІІ с-в , с което е оставена без уважение негова частна жалба срещу определение от 19.10.2010 год., по гр.д. № 52 831/2009 год. на СРС, с което е върната исковата му молба срещу Д. Л. С. , с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимостта на присъдени по гр.д. № 4338/2009 год. на СРС, 26 състав суми и производството по делото е прекратено.
В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Иска се неговата отмяна със законовите последици.
В представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване жалбоподателят , счита, че касационното обжалване следва да се допусне по въпроса допустим ли е отрицателен установителен иск по общия ред след приключило поради грешка на съда заповедно производство, доколкото по този въпрос няма практика на Върховният касационен съд .

Ответникът по касационната частна жалба Д. Л. С. оспорва както допустимостта на касационното обжалване, така и основателността на касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Налице е и основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по поставения въпрос, доколкото уредбата на заповедното производство е нова и по редица хипотези, които възникват при приложението на това производство, включително и по настоящата, липсва утвърдена съдебна практика.
Разгледана по същество касационната частна жалба е неоснователна. По следните съображения :
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че ищецът – частен жалбоподател е предявил отрицателен установителен иск по чл. 124,ал.1 ГПК, който е процесуално недопустим, предвид наличието на специално производство по оспорване на вземането по издадена заповед за изпълнение.
Посочено е , че когато длъжникът не е подал възражение по чл. 414 ГПК или същото е оттеглено, вземането може да бъде оспорено само при наличието на визираните в чл. 424 ГПК основания и срокове, а предявеният иск не може да се квалифицира като такъв.
Изводите на въззивният съд относно характера на иска като такъв по чл. 124 КТ , предявен по общия исков ред и за неговата недопустимост , са правилни и следва да бъдат споделени.
Дори да се приеме, че договорът за правна защита и съдействие сер. А 0664536 от 30.11.2007 год. не е бил известен на ищеца- частен жалбоподател до изтичане на срока за подаване на възражението по чл.414 ГПК, същият не представлява ново писмено доказателства по см. на чл. 424 ГПК, доколкото не обосновава недължимост на вземането по заповедта за изпълнение. В подадената искова молба, с която е предявен отрицателния установителен иск недължимостта на вземането също не е обоснована с този договор.
Правилни са и изводите на въззивният съд относно недопустимост на общия отрицателен установителен иск, доколкото съществува специален ред за оспорване на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Неправилно обаче е третирано обстоятелството, че в случая този ред е бил спазен от частният жалбоподател , доколкото в законоустановения срок надлежно е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Подаването на възражение има отлагателно действие досежно влизането в сила на заповедта за изпълнение.Тоест след като е подадено такова, заповедта не влиза в сила, и съдът не може въз основа на нея да издаде изпълнителен лист поради липса на изпълнително основание. Доколкото в случая, поради опущение на заповедния съд , изпълнителен лист е издаден, същият следва да бъде служебно обезсилен от него.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение ,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 05.01.2011 год. на Софийски градски съд , постановено по гр.д. №14625/2010 год. АО, ІІІ с-в.
ОСТАВЯ В СИЛА , определение от 05.01.2011 год. на Софийски градски съд , постановено по гр.д. №14625/2010 год. АО, ІІІ с-в .

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: