Ключови фрази
отмяна-нарушено право на участие * Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК


3
гр. д. № 115/2012 г. на ВКС, І г. о.
РЕШЕНИЕ


N 213

София, 10.05.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА

при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 115/2012 год.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по молба на К. И. П. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение от 28.04.2011 г. по гр. д. № 162/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, влязло в сила на 25.10.2011 г., когато с определение от същата дата по ч. гр. д. № 452/2011 г. на ВКС, І г. о. е потвърдено разпореждане на Кюстендилски окръжен съд за връщане на подадената от молителя касационна жалба срещу въззивното решение като нередовна поради невнасяне на държавна такса. Направено е искане за отмяна и на първоинстанционното решение по гр. д. № 339/2010 г. на Дупнишки районен съд.
Ответникът по молбата П. П. я намира за неоснователна.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С молба от 07.03.2012 г., подадена в изпълнение указанията за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна, молителят е обосновал наличието на посоченото основание за отмяна с това, че не е бил надлежно уведомен за оставянето на подадената касационна жалба срещу въззивното решение без движение, поради невнасяне на държавна. Твърди че е имал постоянно местожителство в чужбина, където работи, поради което указанието е следвало да бъде изпратено на регистрирания от него постоянен адрес на територия на РБ, където евентуално негови близки биха получили съобщението и го уведомили за дадените указания.
Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е налице, когато е нарушено правото на участие на страната в процеса. Не се поддържа това право да е нарушено по време висящността на делото пред първоинстанционния съд или въззивния съд. Съобщението за изготвеното въззивно решение е връчено на молителя лично, което е удостоверил с подписа си. Друго съобщение за същото обстоятелство е връчено и на повереника му адв. М. С. от Кюстендилска АК, която молителят, ищец по иска, е посочил и като съдебен адрес в подадената въззивна жалба. В касационната жалба страната е посочила, че съдебните книжа следва да се връчват на процесуалния представител адв. С.. Определение от 06.06.2011 г. на Кюстендилски ОС, с което касационната жалба е оставена без движение за представяне на изложение към нея и внасяне на държавна такса е съобщено на повереника на молителя. С молба от 20.06.2011 г. адв. С. е заявила и мотивирала основанието за допускане на касационна проверка на въззивното решение. С разпореждане от 20.06.2011 г. й е указано, че касационната жалба е останала нередовна поради неизпълнение на второто указание за внасяне на държавна такса и представяне на доказателство за това. Няма данни повторното указанието за внасяне на държавна такса да е съобщено на страната. С определение от 30.06.2011 г. Кюстендилски окръжен съд е постановил да се върне касационната жалба като нередовна. Определението е съобщено на адв. С. на 06.07.2011 г. То е било обжалвано с частна жалба, която е оставена без уважение с определение № 506 от 25.10.2011 г. постановено по ч. гр. д. № 452/2011 г. на ВКС, І г. о. С това процесуалния ред за защита срещу връщане на касационната жалба като нередовна е бил изчерпан.
При тези данни не се установява правото на страната в развилите се първоинстанционно и въззивно производства да е било нарушено. Отмяната по чл. 303 ГПК е извънреден способ за контрол на съдебни решения, в производството по постановяване на които е било нарушено правото на участие на страната. В случая не се установи такова нарушение. Страната е уведомена за постановеното решение от въззивния съд не само чрез посочения от нея процесуален представител, но и лично на посочения от нея адрес за призоваване, от което следва че процесулното й право на участие в развилото се въззивно производство не е било нарушено.
Съобразно това не е налице основание по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения на Кюстендилски окръжен съд и потвърденото с него първоинстанционно решение на РС при [населено място].

По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.

Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на К. И. П. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение от 28.04.2011 г. по гр. д. № 162/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд и на решение от 21.12.2010 г. по гр. д. № 339/2010 г. на районен съд Д..



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: