Р Е Ш Е Н И Е № 135 гр. София, 04.11.2015 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1823 по описа за 2015 год., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молбата на М. П. Й. със съдебен адрес [населено място], [улица], ТД, ет. 1, к. 166 за отмяна на влязлото в сила решение от 17.09.2013 год. по гр. д. № 29807/2012 год. на Софийския районен съд, допълнено с решение от 15.11.2013 год. по същото дело, с което молителят е осъден на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД да заплати на С. С. В., М. Д. С. и Д. Д. Й., всички от [населено място], посочените в решението суми, представляващи неплатена наемна цена по договор за наем от 22.08.2008 год. за периода от 23.06.2010 год. до 19.11.2010 год. и направените разходи във връзка с ползването на наетия имот за периода от м. 01.2009 год. до м. 11.2010 год., ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба- 18.06.2012 год. до окончателното плащане. В молбата се поддържа, че молителят не е участвувал в производството по делото, тъй като не е бил редовно призован на посочения адрес, на който живее, поради нарушение на правилата по призоваването му по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. С оглед на това счита, че е бил лишен от възможността да участвува лично в производството по делото, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Ответниците по молбата за отмяна – С. С. В., М. Д. С. и Д. Д. Й., чрез пълномощника им адв. Е., поддържат становище за неоснователността й, като претендират заплащане на направените в настоящето производство разноски. Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 81 от 30.04.2015 год., а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Молителят е ответник в образуваното производство по гр. д. № 29807/2012 год. на Софийския районен съд, като не спори, че живее на посочения в исковата молба адрес в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „Г”, ет. 5, ап. 53. От изготвената и приложена по делото справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/2009 год. посоченият адрес е постоянен такъв, както и настоящ за молителя. На същия по реда на чл. 131 ГПК е изпратен препис от исковата молба с приложенията, като съобщението е върнато от връчителя с отбелязване от 18.09.2012 год., че по сведение на посоченото лице И. П., ап. 55, ответникът М. Й. не живее на адреса от 6-7 години. Същият не е намерен на посочения адрес и на следващите, посочени от връчителя дати, който е удостоверил и получаване на информацията от сегашния собственик на апартамента. Връчителят не е намерил лице, което е съгласно да получи съобщението, като връчването му е осъществено чрез залепване на уведомление, съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК на 5.11.2012 год. на входната врата на апартамента, както и същото е пуснато в пощенската кутия, видно от удостоверяването с подписа на връчителя, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК. С разпореждане на съда от 12.12.2012 год. е прието съобщението до ответника за връчено с изтичане на срока за получаване на книжата, същото е приложено към делото и е назначен особен представител на ответника на разноски на ищците, съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, който е представлявал ответника в производството. При призоваването на ответника и процесуалното му представителство в производството не са допуснати процесуални нарушения, поради което и молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна. Твърдението на молителя, че живее на посочения в исковата молба адрес, е опровергано от удостоверените по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК действия на връчителя във връзка с връчването на съобщенията до него. От тях се установява, че на този адрес, представляващ постоянен такъв, както и настоящ за ответника по делото, сега молител, връчителят не го е намерил при неколкократните си посещения в периода от 18.09 до 5.11.2012 год., връчителят не е намерил и лице, което да е било съгласно да получи съобщенията, поради което и са били налице предпоставките на чл. 47, ал. 1 ГПК за залепване на уведомление. Назначаването на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК се предпоставя от посочените предпоставки, при които връчването се смята редовно с изтичане на дадения срок, които в настоящия случай са били налице, поради което и страната е била призована при спазване на изискванията на процесуалния закон по чл. 45 - чл. 47 ГПК и надлежно представлявана в производството по този ред. Поради това не е налице релевираното основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на извънредния способ на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК, което е обусловено от лишаване на страната от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието й в производството. Твърдяното нарушение на процедурата по призоваване не е налице в случая – съдът е действал съобразно правилата на ГПК, тъй като ответникът не е открит на адреса, който е негов постоянен и настоящ такъв, и не се е отзовал на залепеното уведомление, поради което и не е бил лишен от възможността да участва в делото. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а с оглед този изход на делото молителят следва да заплати на ответниците в настоящето производство направените от тях разноски в него в размер на 450 лв. за платеното адвокатско възнаграждение по представения договор. Водим от горното настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. Й. със съдебен адрес [населено място], [улица], ТД, ет. 1, к. 166 за отмяна на влязлото в сила решение от 17.09.2013 год. по гр. д. № 29807/2012 год. на Софийския районен съд, допълнено с решение от 15.11.2013 год. по същото дело. Осъжда М. П. Й. със съдебен адрес [населено място], [улица], ТД, ет. 1, к. 166, адв. С. и постоянен такъв [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „Г”, ет. 5, ап. 53 да заплати на С. С. В., М. Д. С. и Д. Д. Й., всички от [населено място],[жк], [улица] общо сумата 450 лв., представляваща направените в настоящето производство разноски за адвокат. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: