Р Е Ш Е Н И Е № 29 гр. София,18.12.2023 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№269 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Кожокару Й.-Р. /Cojocaru I.-Razvan/, гражданин на Румъния за отмяна на влязло в сила решение №329 от 29.07.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна, поправено с решение №371 от 07.09.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. Молителят навежда доводи, че са налице хипотезите на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК и на чл.613а от ГПК, вр. чл.19, т.4 от Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета. Поддържа, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, отнасящи се до връчване на книжата и съобщенията по делото /осъществено е връчване по реда на чл.40, ал.2 от ГПК, вместо по реда на приложимия Регламент (ЕО) №1393/2007, както и чрез електронна поща на електронен адрес, какъвто обаче молителят не е посочил, още повече, че не се е съгласявал и за такъв ред на връчване/. Излага съображения, че посочените нарушения са довели до лишаването му от възможност да се защитава и да участва в процеса пред първата инстанция, като с оглед обстоятелството, че е узнал за съдебното решение на 06.01.2023 г. /когато е получил уведомление от съдебно изпълнителното бюро към Камарата на съдебните изпълнители към Апелативен съд К./ сочи, че молбата за отмяна е подадена в срок и е допустима, като моли решение №329 от 29.07.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна, поправено с решение №371 от 07.09.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна за поправка на допусната очевидна фактическа грешка, да бъде отменено. Ответникът „НБС Меритайм“ ООД излага доводи за неоснователност на молбата за отмяна, като посочва, че в случая следва да се съобразят целта и духа на Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета – постигане на бързо и ефективно производство. Поддържа, че няма никаква житейска и правна логика молителят да използва електронната си поща на 24.02.2022 г., подавайки отговор на исковата молба, а след това изобщо да спре да използва този електронен адрес. Сочи, че молителят е бил надлежно уведомен за воденото дело, като е предупреден от съда да посочи пълномощник или адресат на територията на Република България, но съзнателно е избрал поведение на пасивна незаинтересованост, още повече, че съдът му е изпратил допълнителната искова молба, а впоследствие и всички свои актове на ползвания от молителя електронен адрес /независимо от констатацията, че следва да приложи чл.40, ал.2 от ГПК/. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното: Производството по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна е образувано по предявени от „НБС Меритайм“ ООД срещу Кожокару Й.-Р. /Cojocaru I.-Razvan/, гражданин на Румъния, искове по чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.92 от ЗЗД. След като е приел исковата молба, с разпореждане от 14.01.2022 г. първоинстанционният съд е постановил да се връчи препис от нея, приложенията и разпореждането /с преводи на румънски език/ на ответника, на посочения от ищеца адрес – Румъния, К., [улица]. В разпореждането изрично е указано на ответника, че следва да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като в противен случай всички съобщения ще се приложат по делото и ще се смятат за връчени на основание чл.40, ал.2 от ГПК. Посочените документи са връчени на ищеца по реда на Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета, чрез получаващ орган Judecгtoria Constanюa, като на 24.02.2022 г., в предвидения в закона срок, Кожокару Й.-Р. е подал отговор на исковата молба по електронна поща от адрес: [електронна поща] до електронния адрес на ОС Варна. В отговора изрично е посочено, че ответникът моли да бъде призоваван и да му бъдат връчвани съобщения и документи на адрес Румъния, К., [улица]. С разпореждане от 24.03.2022 г. съдът е постановил препис от постъпилата междувременно допълнителна искова молба, да се изпрати на ответника по електронната поща на адреса, от който е постъпил отговора на исковата молба /[електронна поща]/, като предвид липсата на удостоверяване на получаване на документите от ответника и с оглед осъщественото предупреждение по чл.40, ал.2 от ГПК, на 11.04.2022 г. е разпоредил съобщението за връчване на препис от допълнителната искова молба да се приложи по делото и да се смята връчено на основание чл.40, ал.2 от ГПК. В хода на производството, съобщенията до ответника за актовете на съда, вкл. и за постановеното на 29.07.2022 г. съдебно решение, са прилагани по делото на основание чл.40, ал.2 от ГПК, като съдът е постановявал преписи да се изпращат и по електронната поща на посочения по-горе адрес, но получаването им не е било потвърждавано от ответника. Настоящият състав намира, че са налице поддържаните от молителя основания за отмяна. В процесната хипотеза връчването на книжата по делото на ответника, вкл. преписите от допълнителната искова молба и приложенията, както и съобщенията за постановените от съда актове, е следвало да се извършва по начините, предвидени за тази цел в Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета. Страните в производството, развиващо се пред ОС Варна - ищец и ответник, са съответно със седалище и местоживеене в различни държави членки на ЕС – Република България и Румъния /чл.1, §1 от регламента/, като не са налице предвидените в регламента изключения, при които връчванията на съдебни документи между държавите членки излизат извън приложното му поле - когато е неизвестно местоживеенето или обичайното местопребиваване на получателя /в случая препис от исковата молба е връчен на ответника на адреса му по местоживеене в Румъния/ и когато последният е посочил упълномощен представител в държавата, където се провежда съдебното производство /такъв в случая не е посочен/. Съдът неправилно е приел, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ГПК, като не е била налице и хипотезата на чл.38, ал.3, вр. чл.41а, ал.2 от ГПК. Съобразно решение на СЕС по дело Alder С-325/2011, чл.1, §1 от Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че не допуска документите да се прилагат по делото и да се считат за връчени в случай, че страната не е посочила упълномощен да получава подлежащите на връчване документи. Също така молителят изрично е поискал да получава книжа и съобщения на адреса си в Румъния, но дори и да се приеме, че е посочил адрес на електронна поща по смисъл на чл.38, ал.3 от ГПК, то по делото не се установява да е налице изискуемото съобразно разпоредбата на чл.41, ал.2 от ГПК потвърждение на получаването на изпратените по електронна поща съобщения, в седмодневен срок от изпращането. С оглед изложеното извършените от съда действия след получаването от ответника на препис от исковата молба са в нарушение на особените правила, относно производството по граждански дела при действие на правото на ЕС, регламентирани в част седма, глава 56 и в Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета. Ненадлежното връчване на съобщения до ответника го е лишило от възможността да участва в делото, поради което е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК, а с оглед обстоятелството, че молителят не по негова вина е бил лишен от възможността да се запознае своевременно с допълнителната искова молба и приложенията към нея, за да се защити, е налице и основанието по чл.613а от ГПК, вр. чл.19, §4 от Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено, като след отмяната, делото следва да бъде върнато на ОС Варна за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на връчването на ответника на препис от допълнителната исковата молба и от приложенията към нея. Разноски в полза на молителя не следва да се присъждат, тъй като съобразно задължителните указания в т.4 от ТР №6 по т.д.№6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, при уважаване на молбата за отмяна, направените в производството за отмяна разноски се присъждат с решението по съществото на спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК и чл.613а от ГПК, вр. чл.19, §4 от Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета, решение №329 от 29.07.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна, поправено с решение №371 от 07.09.2022 г. по т.д.№875/2021 г. на ОС Варна за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. ВРЪЩА делото на Окръжен съд Варна за ново разглеждане от друг състав, от стадия на връчването на ответника на препис от допълнителната исковата молба и от приложенията към нея. Решението не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.