Ключови фрази


4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 168

гр. София, 26.07.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Атанасова ч. гр. д. № 1292 по описа за 2022 г. година.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена от Й. Е. М., чрез пълномощника й адв. В. С. Ф., частна касационна жалба против определение № 38 от 07. 01. 2022 г. по в. ч. гр. д. № 2178/2021 г. на Бургаския окръжен съд, III възз. гр. с-в, потвърждаващо определение № 3317 от 21. 10. 2021 г. по гр. д. № 2520/2021 г. на РС – Бургас в частта, с която е оставено без уважение искането на съделителката Й. Е. М. по чл. 341, ал. 2 ГПК, за включване в наследствената маса и на съсобствени между съделителите 50 дружествени дяла, съставляващи 100 % от капитала на „НЕМ – Консултинг“ ЕООД, придобити чрез наследяване на едноличния собственик на капитала Е. Н. М., починал на 5. 12. 2018 г. Развити са съображения за неправилност на определението и се иска допускането му до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, точка 1, евентуално – точка 3 ГПК, отмяната му и уважаване на искането по чл. 341, ал. 2 ГПК.
Ответниците по частната жалба И. И. Т.-М. и Н. Е. М., чрез процесуалния си представител адв. Т. С. Т., изразяват становище за липса на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение и законосъобразност на същото.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, прие следното:
За да потвърди първоинстанционното определение, с което е оставено без уважение искането на съделителката Й. Е. М. по чл. 341, ал. 2 ГПК, за включване в наследствената маса на съсобствени между съделителите 50 дружествени дяла, съставляващи 100 % от капитала на „НЕМ – Консултинг“ ЕООД, придобити чрез наследяване на едноличния собственик на капитала Е. Н. М., починал на 5. 12. 2018 г., въззивният съд е приел, че съдебна делба на дружествени дялове е недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, еднолично ЕООД се прекратява със смъртта на физическото лице – едноличен собственик на капитала, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат продължаване на дейността. При смърт на едноличния собственик на капитала, наследниците му придобиват съответни на квотите им в наследството идеални части от всеки дружествен дял, на основание чл. 129 ТЗ, като се наследяват само имуществените права по наследствените дялове, но не и неимуществените такива. Ако някои от тях заявят желание да продължат дейността на дружеството, останалите следва да им прехвърлят доброволно наследените идеални части от имуществените права по всеки един дружествен дял, като сключат договор за дарение, продажба или доброволна делба. Договорът за доброволна делба на дялове не е същински договор за делба на вещно право, тъй като с него се прехвърлят идеални чести от имуществените права по дружествените дялове. Съдът се е позовал на решение № 20 от 12. 07. 2019 г. по т.д. № 1055/2018 г. на ВКС, 1 т.о., решение № 161 от 11. 01. 2011 г. по т.д. № 28/2020 г. на ВКС, 1 т.о., определение № 94 от 09. 03. 2011 г. по ч. гр. д. № 24/2011 г., 1 г.о.
В частната касационна жалба е поставен следният въпрос във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, точка 1, евентуално точка 3 ГПК: допустима ли е съдебна делба на дружествени дялове на починал съдружник в дружество с ограничена отговорност или на починал едноличен собственик на капитала в еднолично дружество с ограничена отговорност.
Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се твърди, че въпросът е разрешен в противоречие с цитираните във въззивното определение решение № 20 от 12. 07. 2019 г. по т.д. № 1055/2018 г. на ВКС, 1 т.о., решение № 161 от 11. 01. 2011 г. по т.д. № 28/2020 г. на ВКС, 1 т.о. На основанието по чл. 280, ал. 1 , т. 3 ГПК касаторът се позовава при условията на евентуалност – в случай, че съдът приеме, че не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение. Твърди, че обсъждането на въпроса ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Настоящият състав намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ,т. 1 и т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение.
Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице, тъй като посочените от касатора решения на ВКС не съдържат извод, според който е допустима съдебна делба на дружествени дялове на починал съдружник в дружество с ограничена отговорност, съответно на починал едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Не е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
На първо място, съдебната практика е постоянна по въпроса, че е допустима съдебна делба само на вещи и на вещни права, които не са изключени от гражданския оборот. Делбата на права, които не са вещни, е недопустима и делбеното производство не съдържа правила за поделяне на права различни от вещните.
На следващо място, въпросът относно правата на наследниците на починал съдружник в дружество с ограничена отговорност е обсъждан в практиката на ВКС – цитираните от касатора решение № 20 от 12. 07. 2019 г. по т.д. № 1055/2018 г., 1 т.о., решение № 161 от 11. 01. 2011 г. по т.д. № 28/2010 г., 1 т.о., служебно известно на състава решение № 111 от 13. 11. 2020 г. по т.д. № 1687/2019 г., 1 т.о. и др. Приема се следното:
При смърт на съдружник в дружество с ограничена отговорност се наследява, на основание чл. 129, ал. 1 ТЗ, дружественият дял като имуществено право, съгласно чл. 127 ТЗ, но не и правото на членство. Наследяването на дружествен дял не води до преминаване на членственото правоотношение с дружеството върху наследника на съдружника, а наследникът може да придобие права на съдружник на собствено основание след решение на общото събрание.
Притежаването на дялове в дружество с ограничена отговорност обуславя правото на наследника да получи равностойността на дяловете по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, в случай че не заяви желание да бъде приет за съдружник или общото събрание не го приеме за съдружник.
Наследяването на дружествения дял предпоставя възможност наследникът да се разпореди с имуществени права, формиращи дела. Прехвърлянето на имуществените права, които дават наследените дялове, няма особености в сравнение с отчуждаването на дружествени дялове, придобити на друго основание. Допустимо е сключване на договор за доброволна делба на дялове, придобити по наследство, но този договор не е същинска делба на вещно право и не представлява делба на дружествен дял по смисъла на чл. 131 ТЗ. С него наследниците взаимно си прехвърлят притежаваните от тях идеални части от имуществените права по наследствените дялове и преодоляват необходимостта от съвместно упражняване на правата по чл. 132 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В патримониума на законните наследници на починалия едноличен собственик на капитала на дружеството преминава дружественият дял, съгласно чл. 127 ТЗ, като имуществено право, но не и правото на членство. При взето решение за продължаване дейността на дружеството, когато наследниците на починалия едноличен собственик на капитала са няколко, е възможно дейността на дружеството да бъде продължена само от един наследник или от няколко от наследниците. В тези случаи е необходимо да бъде извършено разпределение на общо притежаваните дялове и прехвърляне на притежаваните от наследниците идеални части от имуществените права по наследените дялове. Допустимо е сключване на договор за доброволна делба с предмет дружествения дял на наследодателя или на друг договор (продажба, замяна и др.) за прехвърляне на притежаваните идеални части от имуществените права по наследените дялове от страна на наследниците, които няма да продължат дейността на дружеството, на наследниците, които ще участват в дружеството. Договорите следва да бъдат сключени в предписаната от закона форма по чл. 129, ал. 2 ТЗ. Само наследниците, за които е взето решение да продължат дейността на дружеството и които са придобили имуществените права върху наследените дялове на основание валидна сделка, следва да подпишат нов дружествен договор и да изберат управител на дружеството. Вписването по партидата на дружеството на заявените промени в подлежащите на вписване обстоятелства по чл. 119 ТЗ е обусловено не само от решение на наследниците по чл. 157, ал. 1 ТЗ, но и от валидни сделки с правен ефект по отношение прехвърляне на идеалните части от наследените дялове от наследниците.
От разясненията, дадени в цитираните решения на ВКС, както и от редакцията на разпоредбите на чл. 132 ТЗ (допускаща възможността един дружествен дял да принадлежи на няколко лица, които могат да упражняват правата по него само съвместно) и чл. 131 ТЗ (според която разделянето на един дружествен дял, притежаван от няколко съдружници, се допуска само със съгласието на съдружниците освен ако не е уговорено друго) следва, че законът не допуска принудително ликвидиране, чрез съдебна делба, на съсобственост върху дружествен дял, включително и когато съсобствеността е възникнала в резултат на наследяване. Изисква се изразяване на воля и съгласие на наследниците за ликвидиране на съсобствеността върху наследените дялове или за взаимно прехвърляне на идеалните части от имуществените права по дружествените дялове.
Настоящият състав споделя формираната по въпроса практика и не счита, че същата следва да бъде променяна като неправилна, неактуална или по други причини.
С оглед изхода на делото, жалбоподателката Й. Е. М. ще следва да бъде осъдена да заплати на И. И. Т.-М. сумата 360 лв. разноски за частното касационно производство, представляващи разходи за платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на частната касационна жалба, с включен ДДС.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,


О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 38 от 07. 01. 2022 г. по в. ч. гр. д. № 2178/2021 г. на Бургаския окръжен съд, III възз. гр. с-в, потвърждаващо определение № 3317 от 21. 10. 2021 г. по гр. д. № 2520/2021 г. на РС – Бургас в частта, с която е оставено без уважение искането на съделителката Й. Е. М. по чл. 341, ал. 2 ГПК, за включване в наследствената маса на съсобствени между съделителите Й. Е. М., И. И. Т.-М. и Н. Е. М. 50 дружествени дяла, съставляващи 100 % от капитала на „НЕМ – Консултинг“ ЕООД, придобити чрез наследяване на едноличния собственик на капитала Е. Н. М., починал на 5. 12. 2018 г.
ОСЪЖДА Й. Е. М. да заплати на И. И. Т.-М. сумата 360 лв. разноски за настоящата инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: