Р Е Ш Е Н И Е № 180 София 06.06.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 142/2012 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Е. Ю. Н., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Т. Г., за отмяна на влязло в сила решение №63 от 15.10.2010 г. по гр.д. № 363/2009 г. на Тервелския районен съд, с което е осъден да заплати на Ф. А. А. сумата 3 900 лв., получена на отпаднало основание. Ответникът Ф. А. А., [населено място], оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че на 06.11.2011 г. е узнал за постановеното решение на Тервелския районен съд. От 12.01.2004 г. има постоянен адрес в [населено място], област Д., [улица], ет.*, ап.*. Не е имал възможност да участва в производството по делото и не е бил надлежно представляван, тъй като в нарушение на процесуалните правила е прието, че при завеждане на делото няма регистриран постоянен адрес без да е поискана справка от ГРАО – [населено място]. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана. От представеното удостоверение за постоянен адрес №000063 от 20.12.2011 г., издадено от [община], е видно, че молителят от 12.01.2004 г. има постоянен адрес в [населено място], област Д., [улица], ет.3, ап.9. В исковата молба от 16.10.2009 г. по гр.д. № 363/2009 г. на Тервелския районен съд е бил посочен адрес за призоваването му – [населено място], [улица]. Съобщението, изпратено на този адрес, е върнато в цялост като е отбелязано, че Е. Ю. Н. не е намерен на адреса. Без да бъде удостоверено чрез справка, че той като ответник няма адресна регистрация е разпоредено призоваването му да стане по реда на чл.48 ГПК чрез публикация в неофициалния раздел на „Държавен вестник”. След като не е имало доказателства за липса на адресна регистрация на ответника, трябва да се приеме, че не са били налице предпоставките за призоваване чрез публично обявление. По тази причина са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в производството. След като са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да бъде уважена като основателна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание 303, ал. 1, т. 5 ГПК по молбата на Е. Ю. Н., [населено място], решение №63 от 15.10.2010 г. по гр.д. № 363/2009 г. на Тервелския районен съд. ВРЪЩА делото на Тервелския районен съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.