О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 429 София, 22.07.2009 година Върховният  касационен  съд  на  Република  България,  четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети юли две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ           ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА МАРИО ПЪРВАНОВ при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова дело № 103/2009 година Производството е по чл. 274 ал.3 от ГПК. Образувано е по частна жалба на А. Д. Л. от гр. В., приподписана от адв. С от Варненската АК срещу въззивното определение на Варненския апелативен съд от 31. Х.2008 г. по ч.гр.д. № 484/2008 г., с което е оставено в сила определението на Варненския окръжен съд от 5.VІІІ.2008 г. по ч.гр.д. № 1746/2008 г. за допускане на обезпечение на бъдещ иск на К. за у. на и. , придобито от престъпна д. (КУИППД). Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението по чл. 280 ал.1 от ГПК се поддържа, че съществените материалноправни и процесуално правни въпроси за допустимостта и основателността на искането за допускане на обезпечението на бъдещия иск на КУИППД са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, разрешавани противоречиво от съдилищата, както и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото ( т.1-3 на ал.1 от чл. 280 от ГПК). В срока по чл. 287 от ГПК е постъпил отговор от представител на ТД на КУИППД Варна инспектор А. В. , в който се поддържа, че не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт, евентуално се поддържа, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. В срока по чл. 287 от ГПК е постъпил отговор и от К. А. Л. , бивша съпруга на частния жалбоподател, срещу която също са допуснати обезпечителни мерки по Закона за отнемане в полза на държавата на и. , придобито от престъпна д. (ЗОПДИППД). В него се изразява становище за основателност на подадената частна жалба и допустимост на касационното обжалване. По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отделение намира следното: Жалбата е депозирана в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е допустима. Поставените в нея въпроси обуславят съдържанието на обжалвания съдебен акт и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като ЗОПДИППД е приет през 2005 г. и все още няма по него достатъчно постановени съдебни актове, установяващи трайна и постоянна съдебна практика. С оглед на това следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване и разглеждане на частната жалба по същество. С определение № 2* от 5.VІІІ.2008 г. по ч.гр.д. № 1746/2008 г. Варненският окръжен съд в закрито заседание е допуснал обезпечение бъдещия иск на КУИППД срещу А. Д. Л., срещу съпругата му К. А. Л. , както и срещу търговските дружества “М” Е. , чийто управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е А. Л. и “В” О. , чийто управител и ограничено отговорен съдружник се явява А. Л. , чрез налагане на възбрана върху недвижим имот в с. З., Варненско, запор върху три леки автомобила, придобити от съпрузите А. и К. Л. , както и запор върху разплащателни сметки с титуляри А. Л. и К. Л. , запор на банкова касета в “Р”ЕАД, запор на картова сметка в евро в “Р” ЕАД на името на жалбоподателя, запор върху спестовен влог в “Б” ЕАД с титуляр К. Л. , запор на разплащателни сметки с титуляри “М” Е. и “В” О. , запор върху дружествени дялове от капитала на “М” Е. , “М” О. , “В” О. , “М” О. и “В” О. с цена на бъдещия иск 257 812 лв. А. Л. е признат за виновен но чл. 213а ал.3 т.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК като е одобрено споразумение между страните по нохд№ 925/2006 г. на Варненския окръжен съд, предвидено в чл.3 ал.1 т.9 на ЗОПДИППД като основание за отнемане на и. на значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна д. по този закон. С обжалваното с настоящата частна касационна жалба определение № 415 от 31. Х.2008 г. Варненският апелативен съд по ч.гр.д. № 484/2008 г. е оставил в сила определението на окръжния съд по жалби на А. Л. и К. Д. Поставеният в частната касационна жалба въпрос за неясна цена на бъдещия иск на КУИППД не е относим към обжалваните съдебни актове, а към направеното от комисията искане, в което наистина се сочат две различни цени на бъдещия иск, но в определението на Варненския окръжен съд е посочена цена на иска 257 812 лв. Неоснователно е направеното оплакване за свръхобезпеченост на претенцията с оглед наложените обезпечителни мерки – касае се до наложена възбрана върху единствен недвижим имот, както и запор върху три моторни превозни средства, чиято стойност не е висока, както и до запори върху банкови и разплащателни сметки на името на жалбоподателя, както и на представлявани и управлявани от него търговски дружества.становяване стойността на придобитото и. чрез заключение на вещи лица, извършените трансформации с последователно придобиване и отчуждаване на имущества от семейството на жалбоподателя, поетите задължения към кредитни институции за придобиване на това и. , подадената декларация по чл. 17 ал.1 от ЗОПДИППД, са въпроси по съществото на предстоящото съдебното производство по иска на КУИППД. Съдът в настоящия състав намира, че са налице предвидените в ГПК и в ЗОПДИППД предпоставки за допускане на исканото от комисията обезпечение. Безспорно е по делото, че срещу частния жалбоподател А. Л. е осъществено наказателно производство за престъпление по чл. 213а от НК, попадащо в приложното поле на чл. 3 ал.1 т.9 от ЗОПДИППД. Това обуславя провеждането срещу него на предвиденото в посочения закон производство за у. и отнемане в полза на държавата на и. на значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност. По делото са представени доказателства за наличие на валидно и мотивирано решение на комисията съобразно разпоредбата на чл.13ал.3 от ЗОПДИППД, взето с мнозинство на повече от половината от членовете й, с което след обсъждане доклада на директора на ТД на КУИППД Варна е направено искане за налагане обезпечителни мерки пред окръжния съд. Спазени са предпоставките на разпоредбата на чл. 22 ал.1 от ЗОПДИППД за започване на процедурата по налагане на обезпечителни мерки. В хода на евентуалното съдебно производство по иска жалбоподателят ще има възможност да защити правата си, като доказва законния произход на имуществото и опровергава законната презумпция. Обжалваното определение следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 415 от 31. Х.2008 г. на Варненския апелативен съд по ч.гр.д. № 484/2008 г. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 415 от 31. Х.2008 г. по ч.гр.д. № 484/2008 г. на Варненския апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: