3 Р Е Ш Е Н И Е №75 София, 22.06. 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 18 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Емил Марков при участието на секретаря Кр. Атанасова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров т. дело № 295/ 2012 година Производството е по реда на чл. 303,ал.1,т.1 и 2 ГПК. Образувано е по молба на В. Е 93-с.О, обл.П., за отмяна на основание чл.303,ал.,т.1 и 2 ГПК на влязлото в сила решение № 606/8.12.2011 г. по в.гр.д. № 699/2011 г. на Плевенски ОС, с което по същество се осъжда молителят на основание чл.236,ал.2 ЗЗД да заплати на А. ЕАД-София сумата 2 160 лв. обезщетение за ползване на навес, ведно със законната лихва и разноски. С молбата за отмяна са представени: протокол за разпит на обвиняем от 8.08.2011 г., споразумение за решаване на делото в досъдебно производство от 18.08.2011 г. и протокол от 18.08.2011 г. по н.о.х.д. № 301/2011 г. на РС-гр.Л. за одобряване на постигнатото споразумение и прекратяване наказателното производство. Тези документи са във връзка със сключени неизгодни договори за наем на метален навес от Ст. В. Г.-бивш председател на кооперацията, с което са били причинени имуществени вреди, които са възстановени. Ответното по молбата ЕАД е подало отговор и моли да се остави същата без уважение, като претендира за разноски. Към отговора са приложени две заповеди от 4.11.93 г. и от 18.09.95 г. на Министерство на земеделието. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Молителят не прави ясно разграничение между основанията по т.1 и т.2 на чл.303,ал.1 ГПК. Не може молителят да се позовава на чл.303,т.1 ГПК въз основа на договори за наем за периода 2003-2009 г., /които дори не са и представени/, след като той е страна по тях. В случая, за престъплението визирано в чл.303,т.2 ГПК-престъпно действие на представител на страната, наред с изискването да е установено по надлежния ред, нужно е то да е обусловило съдържанието на решението. Въпреки, че договорите са неизгодни за кооперацията, било е налице облигационно правоотношение, а и причинените имуществени вреди са възстановени. Освен това, пред въззивната инстанция е представен съдебния протокол от 18.08.2011 г. по н.о.х.д. № 301/2011 г. на РС-гр.Л., който сега се представя. Въззивният съд по същество се е произнесъл, че собствеността е ирелевантна при иск по чл.236 ЗЗД и че конкретно извършеното престъпление от представителя на кооперацията е без значение за валидността на съществувалата сделка. По изложените съображения, не са налице основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 и 2 ГПК, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, със законните последици. Водим от горното и на основание чл.307,ал.2 ГПК, ВКС-І т.о. Р Е Ш И : Оставя без уважение молбата на В. Е 93-с.Об, обл. П., за отмяна на основанише чл.303,ал.1,т.1 и 2 ГПК на влязлото в сила решение № 606/8.12.2011 г. по в.гр.д. № 699/2011 г. на Плевенски ОС. Осъжда В. Е 93-с.О, обл. П., да заплати на А. ЕАД-София сумата 200 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: