2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 98 гр. София, 27 септември 2016 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при становището на прокурора от ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев ЧНД №902 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 НПК във връзка със спор за подсъдност, повдигнат по НЧХД 8748/2016 г. по описа на Районен съд- гр.София. Постъпило е становище от прокурор при ВКП, според което компетентен да разгледа тъжбата, подадена от Ц. А. Н. срещу Д. И. Р.- с предмет обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.2, във вр. с ал.1 НК е Районен съд- гр.Пазарджик, където делото следва да бъде изпратено на основание чл.43, т.1 НПК. Върховният касационен съд, като обсъди материалите по делото прие следното: Пред Районен съд- гр.Пазарджик е образувано НЧХД №2511/2015 г. по посочената по- горе тъжба. С определение от 03.12.2015 г. тъжбата е оставена без движение, като са дадени указания тъжителят да посочи мястото на подаване на сигнал на телефон 112 и времето на узнаване на информацията, отразена в сигнала. В изпълнение на дадените указания, тъжителката Н., с молба от 21.12.2015 г., е посочила датата на извършване на обаждането- 01.11.2015 г. и мястото на приемането му- регионален център на системата 112- гр.Кърджали. Производството по делото е прекратено с разпореждане от 22.12.2015 г., като съдията- докладчик е преценил, че мястото на извършване на престъплението се определя от мястото, на което са разпространени твърденията и конкретно местоположението на центъра, където е прието обаждането и на това основание е изпратил делото по компетентност на Районен съд- гр.Кърджали. В Районен съд- гр.Кърджали е образувано НЧХД №1188/2015 г., като с разпореждане №4 от 01.02.2016 г., тъжбата е оставена без движение, като на тъжителката е указано да представи справка, от която да е видно в кой център на тел.112 е прието процесното обаждане. По делото е постъпила молба от тъжителката, с която съдът е уведомен, че тя не е в състояние да се снабди с исканата информация. По делото е постъпила справка от МВР „Дирекция Национална система 112“, в която са посочени датата и времето на получаване на обажданията и това, че инцидента е приет и вписан в електронен картон на районен център- гр.Кърджали. След като се запознал с тази информация Районен съд- гр.Кърджали, с разпореждане №42 от 9.05.2016 г., е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на Районен съд- гр.София. В Районен съд- гр.София е образувано НЧХД №8784/2016 г., като с разпореждане от 17.08.2016 г., съдебното производство по него е прекратено и на основание чл.44, ал.1 НПК е повдигнат спор за подсъдност. В мотивната част на съдебния акт е отразено, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- гр.Кърджали, защото в неговия съдебен район е мястото, посочено в тъжбата, че е извършено престъплението. Посочено е и това, че в случай, че не бъде възприета тезата, че компетентен да разгледа делото е този съд, следва на основание чл.43, т.1 НПК делото да бъде разгледано от Районен съд- гр.Пазарджик, тъй като в неговия съдебен район живеят тъжителката, подсъдимата и всички поискани свидетели. Върховният касационен съд прецени, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- гр.Кърджали. Видно от текста на депозираната тъжба и от допълнителната молба, подадена на 21.12.2015 г., тъжителят е посочил като място на извършване на престъплението гр.Кърджали, където е насочен подадения сигнал. Право на тъжителя е да формулира обвинението си, като в тъжбата си отрази всички съществени данни за твърдяното престъпление, в това число и мястото на извършването му. Това обстоятелство е посочено с молбата, като за решаващия съд няма възможност, преди да разгледа делото по същество, да се произнесе за това къде е извършено престъплението. Този въпрос може да бъде разглеждан само в рамките на развилото се същинско съдебно производство, но не и в производството по чл.44, ал.1 НПК. Ето защо, касационният съд прецени, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- гр.Кърджали, тъй като тъжителят поддържа, че в неговия съдебен район е извършено престъплението. Касационният съд не намира за необходимо да обсъжда възможността за приложение на чл.43, т.1 НПК, тъй като производството по чл.44 НПК (по което образувано настоящото касационно дело) е различно от него. Единствено и само с оглед пълнота на изложението трябва да бъде посочено, че нормата на чл.43, т.1 НПК е неприложима за производства, в които съдът по същество не се е произнесъл по направени искания за допускане на свидетели и такива не са допуснати. Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НЧХД 8748/2016 г. по описа на РС- гр.София, за разглеждане и решаване на Районен съд- гр.Кърджали. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на РС- гр. София и на РС- гр. Пазарджик за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.