Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 7   гр. София, 06.02.2009 година                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                 ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и девета година в състав:                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА КОВАЧЕВА                                               ЧЛЕНОВЕ:  ЛИДИЯ ИВАНОВА                                                                       ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА   при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 779 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК. Образувано е по подадена от И. Г. А. от гр. С. молба за отмяна на влязло в сила решение от 07.11.2007г. по гр. д. № 8445/2006г. на Софийски районен съд, І гражданска колегия, 48 състав, с което И. Г. А. от гр. С. е осъдена да заплати на З. „Б” АД, гр. С. на основание чл. 402, ал. 1 /отм./ от ТЗ сумата 720 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0425104001274490/ 22.02.2004г. на вреди, причинени при ПТП от 04.06.2004г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.04.2006г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ сумата 128,80 лв. – разноски по делото. Молителката поддържа становище, че е узнала за решението на 28.07.2008г. по повод на получена призовка за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 2* на частен съдебен изпълнител Мариян Петков, рег. № 8* Излага доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което молителката е лишена от възможност да участва в производството и да упражни правото си на защита, като е била представлявана от служебно назначен адвокат, без да има възможност да избере лично процесуалния си представител, да направи възражения и представи доказателства. Твърди, че определението за призоваване на ответницата по исковата молба чрез неофициален раздел на „Държавен вестник” е неправилно, тъй като отбелязването върху призовката, изпратена на адрес ул. „Васил Априлов” № 16, ет. 4, ап. 7, че лицето е живяло под наем на този адрес и е напуснало /по данни на С. П. / не отговаря на истината и в призовката неправилно е изписано името Е. вместо И. Според молителката призовката не съдържа вярно изписване на имената – нарушение на чл. 45, ал. 1 от ГПК /отм./, призовката не е връчена на някой от домашните или съсед – нарушение на чл. 46 от ГПК /отм./ и постоянният й адрес е известен и не е налице причина за призоваване с „Държавен вестник” и назначаване на особен представител – нарушение на чл. 50 от ГПК /отм./. Поддържа становище, че от няколко години живее на горепосочения адрес, не го е напускала и не е отсъствала за дълъг период от време. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато Ответникът З. „Б” АД, гр. С. не изразява становище по молбата за отмяна на решението. Молбата за отмяна е подадена срещу влязло в сила решение в 3-месечния срок по чл. 305, т. 5 от ГПК /преди чл. 232, ал. 1 от отменения ГПК/ от връчената на молителката покана за доброволно изпълнение изх. № 17452/25.07.2008г. по изп. дело № № 2* на частен съдебен изпълнител Мариян Петков, рег. № 851 и в нея са изложени основанията, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 от ГПК намира следното: Молбата за отмяна е основателна. Първоначално в исковата молба е посочен адрес, на който молителката не е живяла, поради което на ищеца е била предоставена възможност да посочи адрес за призоваване на ответницата по иска. Видно от депозираното по делото удостоверение, издадено на 20.07.2006г. от Сектор „Български документи за самоличност” – СДП, постоянният адрес на И. Г. А. от 25.07.2005г. е гр. С., ул. „Васил Априлов” № 16, ет. 4, ап. 7. Софийски районен съд е изпратил призовка на 13.11.2006г. до Е. Г. А. на адрес гр. С., ул. „Васил Априлов” № 16. Тази призовка е върната в цялост с отбелязване: „Лицето е живяло под наем на посочения адрес преди 6 месеца напуснало адреса. Сведение дал живущ от кооперацията С. К. П. ул. „Васил Априлов” 16, ет. 1”. Въз основа на така оформената призовка първоинстанционният съд е определил призоваването да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на „Държавен вестник”. Публикацията е извършена в „Държавен вестник” бр. 20/06.03.2007г., в съдебно заседание на 08.10.2007г. съдът е назначил особен представител на ответницата по исковата молба и в същото съдебно заседание е даден ход на устните състезания. При тези фактически данни се налага изводът, че ответницата по предявения иск е призована в първоинстанционното съдебно производство при нарушение на разпоредбата на чл. 45 и чл. 50 от ГПК /отм./. Имената и адресът на призоваваното лице са задължителни елементи от съдържанието на призовката, визирано в чл. 45 от ГПК /отм./. Неправилното изписване на името на призоваваното лице или непосочването на пълен адрес за призоваване в случая, когато призовката не е връчена на лицето, дават основание да се приеме, че призоваването е нередовно. В конкретния случай името на ответницата по иска е сгрешено, като призовката е изпратена до Е. Г. А. , вместо до И. Г. А., и не е изписан пълният адрес за призоваване на лицето – не са посочени етажът и номерът на апартамента. За да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК /отм./, е необходимо: 1/ или при завеждане на делото постоянният адрес на ответника да е неизвестен, или в продължение на един месец ответникът да не може да бъде призован на постоянния му адрес, като това обстоятелство бъде удостоверено с подпис върху призовката поне на един свидетел; 2/ публикацията в неофициалния раздел на „Държавен вестник” да съдържа елементите на призовката по чл. 45 от ГПК /отм./; 3/ публикацията да е направена най-малко един месец преди заседанието. Призоваването чрез неофициалния адрес на „Държавен вестник” е извършено в нарушение на чл. 50 от ГПК /отм./, тъй като молителката не е била с неизвестен адрес, видно от удостоверение от 20.07.2006г. на Сектор „Български документи за самоличност” – СДП и представения в настоящото производство договор за наем от 12.01.2004г. между И. Г. А. като наемател и Е. И. В. като наемодател. По делото не са налице данни, че ответницата е била търсена и не е могла да бъде призована на постоянния й адрес в продължение на един месец. Публикацията в неофициалния раздел на „Държавен вестник” е с грешно посочено име на молителката и непълен адрес. След като призоваването с „Държавен вестник” е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК /отм./, то неправилно е назначен и особеният представител на ответницата по иска. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че призоваването на молителката /ответница по исковата молба/ в първоинстанционното съдебно производство е извършено в нарушение на разпоредбите на чл. 45 и чл. 50 от ГПК /отм./, поради което И. Г. А. от гр. С.е била лишена от възможност да участва в делото и да упълномощи избран от нея процесуален представител. Налице са предпоставките на 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение от 07.11.2007г. по гр. д. № 8445/2006г. на Софийски районен съд, І гражданска колегия, 48 състав. Мотивиран от гореизложените съображения, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ влязлото в сила решение от 07.11.2007г. по гр. д. № 8445/2006г. на Софийски районен съд, І гражданска колегия, 48 състав. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.   2.