3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 14 С. 06.01.2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември, две хиляди и десета година в състав: Председател: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ ч. гр. дело №685/2010 г. Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. Т. Б.,[населено място], подадена от пълномощника му адвокат А. Ш., срещу определение №2660 от 30.09.2010 г. по ч. гр.дело №2210/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 01.06.2010 г. по ч. гр. дело №4396/2010 год. на Пловдивския районен съд. С първоинстанционното определение е спряно изпълнението по изп. дело №20108200400107 по описа на ЧСИ Т. Л., рег. №820, с район на действие П. окръжен съд. Жалбоподателят излага доводи за произнасяне в определението по процесуалноправен въпрос относно това дали договорната ипотека е основание за спиране изпълнението по реда на чл.420, ал.1 ГПК. Този въпрос е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Приложено е решение №1310/28.07.1958 г. по гр. дело №4767/1958 г. на ВС и две определения на ВКС. Ответницата по частната жалба Т. А. Р.,[населено място], оспорва жалбата. По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното: Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима. Съобразно разпоредбите на чл.274, ал.3, т.2 ГПК във връзка с чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие и в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Пловдивският окръжен съд е приел, че липсва изискване ипотеката като обезпечение по смисъла на разпоредбата на чл.420, ал.1 ГПК да бъде учредена след издаването на заповедта за незабавно изпълнение. Освен това процесната договорна ипотека обезпечава заетата сума, лихвите и неустойката, както и разноските, които включват и тези, направени при евентуално съдебно производство. Повдигнатият въпрос обуславя изхода на делото и се разрешава противоречиво от съдилищата, както се установява от представените съдебни актове. Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване и разглеждане на частната жалба по същество. Пловдивският окръжен съд неправилно е приел, че обезпечението на вземането, дадено при сключването на договора, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, е достатъчно основание за спиране изпълнението по реда на чл.420, ал.1 ГПК. Когато се оспорва по този ред вземане, обезпечено вече с ипотека, е необходимо да се представи отново обезпечение по чл.180 и 181 ЗЗД, т.е. различно от това, което е послужило вече за обезпечаване на задължението за заплащане на парични суми по чл.417, т.3 ГПК. Това налага обжалваното определение да бъде отменено и молбата за спиране по реда на чл.420 ГПК на принудителното изпълнение да се отхвърли. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2660 от 30.09.2010 г. по ч. гр.дело №2210/2010 г. на Пловдивския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение №2660 от 30.09.2010 г. по ч. гр.дело №2210/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 01.06.2010 г. по ч. гр. дело №4396/2010 год. на Пловдивския районен съд. ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. А. Р.,[населено място], за спиране изпълнението по изп. дело №20108200400107 по описа на ЧСИ Т. Л., рег. №820 с район на действие П. окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.