4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 364 С. 16.06.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав: П. : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 2690 по описа за 2015 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена частна жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител адвокат А. против въззивно определение № 1165 от 16.03.2015г. по в.ч.гр.д. № 55 по описа за 2015г. на Окръжен съд Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 8344 от 4.12.2014г. по гр.д. № 2396/14г. на Районен съд Благоевград за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване в срок на посочени нередовности на исковата молба. Счита същото за неправилно, постановено в нарушение на закона, поради което желае да бъде отменено, а делото върнато с указания за разглеждане и произнасяне по същество по предявения иск. Представя списък на разноските, които претендира, включващи държавна такса от 15 лв. и 1 477лв. адвокатско възнаграждение, чието реално заплащане е установено с приложен договор за правна помощ от 27.04.2015г., за който е посочено че служи като разписка. Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по въпроса: „Може ли ищеца, когато исковата молба подлежи на вписване при условията на чл.12 ал.1 ПВ, да я впише без съда, пред който делото е висящо, да е приел исковата молба за редовна, съгласно изискванията на чл.127 ГПК?”, който счита, че е разрешен от въззивния съд в противоречие с решение № 446 от 16.01.2012г. по гр.д.№ 1080/10г. на І г.о. на ВКС. Поставя и въпроса: „Как следва да се квалифицира разпореждането на съда, с което са дадени две отделни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, като изпълнението на първото от тях се явява предпоставка за изпълнение на второто, а е определен един и същи срок за изпълнението им и ако това разпореждане е неправилно, при неизпълнението му приложима ли е санкцията на чл.129 ал.2 ГПК? По този въпрос освен на горепосоченото решение се позовава и на решение № 280 от 5.07.2012г. по гр.д.№ 298/11г. на І г.о. на ВКС. Последният въпрос, който счита, че е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС е „Допустимо ли е да съществува несъответствие между вписания петитум на исковата молба и този, който е приет за разглеждане от първоинстанционния съд?” Позовава се още на решения № 434 от 13.05.2010г. по гр.д.№ 700/09г. на І г.о. на ВКС и № 692 от 30.03.2011г. по гр.д.№ 1934/09г. на ІІІ г.о. на ВКС. Срещу така подадената частна касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото, намира следното : Настоящият жалбоподател е предявил три обективно съединени иска срещу [фирма] [населено място] с правно основание чл.54 ал.2 от З., чл.108 от ЗС и чл.64 от ЗС, по които е образувано гр.д.2396/14г.на Б.. С разпореждане № 8128 от 26.11.2014г. съдът е оставил исковата молба без движение като е дал две указания: 1. за конкретизиране на петитума на иска и 2. за вписване на исковата молба, за което е предоставил седемдневен срок. За указанията страната е уведомена на 27.11.2014г. и в предоставения срок – на 3.12.2014г. е представила молба за поправка на исковата молба с конкретизация и молба за вписване на исковата молба с приложения данъчна оценка и документ за внесена такса. С разпореждане № 8344 от 4.12.2014г. по гр.д. № 2396/14г. на Районен съд Благоевград е върнал исковата молба и е прекратил производството с аргумента, че ищецът не е изпълнил второто дадено указания за вписване на исковата молба. Това разпореждане е потвърдено от въззивният съд с определение № 1165 от 16.03.2015г., в което изложените мотиви относно неизпълнението на указанието за вписване на исковата молба са, че ищецът е следвало да представи вписана молба, а не доказателства за започната процедура, че съгласно т.3 от ТР №3 от 19.07.2010г. по т.д.№ 3/09г. на ОСГК на ВКС неизпълнението на указанието за вписване на исковата молба е основание за връщането й и че всяка неотстранена нередовност в предоставения срок /когато не е поискано неговото удължаване/ има за последица връщане. Към настоящия момент по делото са налични доказателства, че исковата молба е била вписана на 6.03.2015г. При тези факти, поставените от жалбоподателя въпроси, доколкото са свързани с решаващите мотиви на съда, съставляват годно общо основание за допустимост. По тях следва да се допусне касационно обжалване, защото са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната от касатора практика. Съображенията за това са следните: Съгласно чл.12 от Правилника за вписване – подлежащата на вписване искова молба / посочена в чл.11/ следва да се представи на съдията по вписванията заедно с препис. Вписването се извършва чрез нанасяне накратко на петитума на исковата молба по персоналната партида. Преписът се прилага към особено канцеларско дело, а оригинала се връща в съда,в който е образувано делото. За да се осъществи оповестителното и защитното действие на вписването, следва да се впише исковата молба, която съдът е преценил като редовна, т.е. тази искова молба, по която ще се развие спорното исково производство. Затова не следва да се вписва подлежаща на вписване искова молба, която съдът, пред който делото е висящо, е оставил без движение. Когато подадената искова молба е преценена като нередовна и е оставена без движение с две указания - за конкретизиране на петитума /т.е. на тази част, която подлежи на вписване/ и за вписване - за ищеца не е възможно в един и същи срок – да отстрани и двете. Това е така, защото изпълнението на първото указание се явява предпоставка за изпълнение на второто. Тъй като вписаният петитум на исковата молба следва да е този, който съдът е приел за разглеждане, съдът не може да иска от ищеца да впише исковата молба, преди да се е произнесъл дали констатираната от него нередовност, касаеща петутима е надлежно отстранена в предоставения срок. Съобразно изложеното, обжалваният акт е неправилен и следва да бъде отменен. Проверката на правилността на разпореждането за връщане на исковата молба предполага проверка на правилността на разпорежданията за оставяне на исковата молба без движение и даване на указания за отстраняване на нейните нередовности. Несъвместимостта на двете дадени от съда указания, за които неправилно е определен общ седемдневен срок за изпълнение – не може да обоснове законосъобразност на връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Неизпълнението на неправилно указание не може да влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца. Съдът е следвало след като страната в предоставения й седемдневен срок е изпълнила първото указание, представяйки молба за поправка на исковата молба с конкретизация на петитума, да се произнесе дали счита констатираната нередовност за отстранена и за редовна подадената искова молба и ако това е така да предостави нов срок за нейното вписване. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че следва да отмени постановения акт, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за преценка редовността на подадената молба за поправка на първоначалната искова молба. Съобразно извода си относно редовността, съдът следва да уведоми страната дали се налага ново вписване, за което да предостави нов срок /или ще бъде съобразено вече извършеното на 6.03.2015г. и съдопроизводствените действие ще бъдат продължени/. С оглед изхода от спора, по направеното искане с правно основание чл.78 ал.1 от ГПК за присъждане на направените разноски, следва да се произнесе първоинстанционния съд. Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба, подадена от [фирма] [населено място] ЕИК[ЕИК] със съдебен адрес: [населено място] [улица] против въззивно определение № 1165 от 16.03.2015г. по в.ч.гр.д. № 55/ 2015г. на Окръжен съд Благоевград. ОТМЕНЯ въззивно определение № 1165 от 16.03.2015г. по в.ч.гр.д. № 55 по описа за 2015г. на Окръжен съд Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 8344 от 4.12.2014г. по гр.д. № 2396/14г. на Районен съд Благоевград за прекратяване на производството по делото. ВРЪЩА делото на Районен съд Благоевград за преценка редовността на подадената молба за поправка на искова молба, съдържаща конкретизация на петитума и при необходимост за предоставяне на нов срок за нейното вписване. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. П. : : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.