2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 316
София, 11.02.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при участието на секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 3877/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение
Производството е по чл. 290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. С. К. от[населено място] чрез адв. В. Р. от Пловдивската АК срещу въззивното решение на П. окръжен съд от 16.VІІ.2008 г. постановено по гр.д.№ 1562/2008 г., с което е отменено решението на А. районен съд по гр.д.№ 758/2007 г. и вместо това е отхвърлен предявения от него положителен установителен иск за собственост на недвижим имот в[населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
С определение № 1257 от 9.ІХ.2009 г. по настоящото дело ВКС, ІV г.о. е допуснал касационно обжалване по материалноправния въпрос за идентификацията на спорния имот по кой от плановете е извършена- дали по регулационния план от 1964 г. или по кадастралната карта, което е извършено от въззивния съд без да назначи експертиза за изясняване на фактическата страна на спора, независимо от констатацията за тази неяснота. Освен това е допуснато обжалването и по процесуалноправните въпроси при констатиране нередовност на исковата молба от въззивния съд и при необходимост от събиране на доказателства чрез експертиза съдът да действа служебно в съответствие с правомощията си според задължителната съдебна практика – т.10 от Тълкувателно решение № 1/ 4.І.2001 г. на ОСГК на ВКС по т.д.№ 1/2000 г. и т.4 на Тълкувателно решение № 1 /17.VІІ.2001 г. на ОСГК на ВКС .
Ответникът по жалбата [община] чред юрисконсулт М. У. в писмено становище поддържа, че обжалваното решение е законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 280 и сл.от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна.
Е. К. е предявил отрицателен установителен иск за собственост срещу [община] по отношение на имот, конкретизиран като част от УПИ ХХІІ- стопанска дейност в кв. 3 и на част от УПИ VІІ-читалище имот 96 в кв. 3 по действащия регулационен план на[населено място], одобрен със заповед № 339/1964 г. С молба вх.№ 9314 от 15.VІІІ.2007 г. ищецът е уточнил имота като ПИ(поземлен имот) № 49151.55.76, находящ се в[населено място] съгласно кадастралната карта на[населено място], с адрес ул. В.Л. № 2 с площ от 1.251 дка с трайно предназначение – урбанизирана територия, ниско застрояване при съседи ПИ № 55.77, ПИ № 55.191, ПИ № 55.195 и ПИ № 55.197. С молба вх.№ 9643 /29.VІІІ.2007 г. на основание чл. 116 от ГПК ищецът е поискал искът му да се счита положителен установителен с петитум “да се признае за установено по отношение на [община], че е собственик по наследство оставено от майка му С. К., починала през 1945 г. и самостоятелно давностно владение упражнявано от него от 1975 г. до сега на части от УПИ ХХІІ –стопанска дейност в кв.3 по действащия регулационен план на[населено място], одобрен със заповед № 339/1964 г., представляващ неправилен многоъгълник попадащ в източната част на ПИ № 49151.55.76 с площ от 400 кв.м. с посочени съседи ПИ № 55.71, ПИ № 55.77, ПИ № 55.74, ПИ № 55.75, както и частта от УПИ VІІ-читалище изот 96 по плана от 1964 ж- на[населено място], представляващ неправилен многоъгълник и попадащ в северната част на ПИ № 49151.55.76 с площ от 40 кв.м. при съседи ПИ № 55.71 и ПИ № 55.191 и улица, които части попадат изцяло в очертанията на ПИ № 49151.55.76 с адрес[населено място], ул. В. Л. № 2 с площ по КК от 1.251 дка с трайно предназначение – урбанизирана територия”. Уточнението е допуснато от А. районен съд с резолюция в закрито заседание на 31.VІІІ.2007 г. След изслушване на заключението на техническата експертиза е поискано и допуснато ново изменение на площите, за които се иска признаване правото на собственост - 551 кв.м. включени в имот V-156 и 18 кв.м. в УПИ VІІ.
При произнасянето на въззивната инстанция по спорния предмет в мотивите е констатирана неизясненост относно имота дали е според кадастралната карта от 2004 г. или според регулационния план от 1964 г., а освен това са обсъждани технически въпроси от компетентност на експертиза, за които съдът няма специални знания като съвпадане на парцелни и имотни граници, както и незатворени граници, без да е поставена такава задача на вещото лице. Ако П. окръжен съд е считал, че е налице нередовност на претенцията досежно идентификацията на имота, то той е следвало да остави исковата молба без движение до уточняването на спорния предмет, а при произнасянето си по същество да се позове на изслушана експертиза с формулирана задача, необходима за изясняване на този предмет относно регулационния статут на имота. Като е постановил обжалваното решение при несъобразяване със задължителната съдебна практика на ОСГК на ВКС на РБ – Тълкувателни решения № 1/2000 г. т.10 и № 1/2001 г. т.4, въззивният съд е нарушил процесуалните правила, обуславящи извеждането на обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи. Съдебният акт е опорочен с касационните отменителни основания по чл. 281 т.3 от ГПК, налагащи необходимостта от отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд на основание чл. 293 ал.3 от ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 1214 от 16.VІІ.2008 г. на П. окръжен съд, Х граждански състав постановено по гр.д.№ 1562/2008 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
2
Р Е Ш Е Н И Е
№ ............................
София, ............... 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при участието на секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 3877/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение
Производството е по чл. 290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. С. К. от[населено място] чрез адв. В. Р. от Пловдивската АК срещу въззивното решение на П. окръжен съд от 16.VІІ.2008 г. постановено по гр.д.№ 1562/2008 г., с което е отменено решението на А. районен съд по гр.д.№ 758/2007 г. и вместо това е отхвърлен предявения от него положителен установителен иск за собственост на недвижим имот в[населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
С определение № 1257 от 9.ІХ.2009 г. по настоящото дело ВКС, ІV г.о. е допуснал касационно обжалване по материалноправния въпрос за идентификацията на спорния имот по кой от плановете е извършена- дали по регулационния план от 1964 г. или по кадастралната карта, което е извършено от въззивния съд без да назначи експертиза за изясняване на фактическата страна на спора, независимо от констатацията за тази неяснота. Освен това е допуснато обжалването и по процесуалноправните въпроси при констатиране нередовност на исковата молба от въззивния съд и при необходимост от събиране на доказателства чрез експертиза съдът да действа служебно в съответствие с правомощията си според задължителната съдебна практика – т.10 от Тълкувателно решение № 1/ 4.І.2001 г. на ОСГК на ВКС по т.д.№ 1/2000 г. и т.4 на Тълкувателно решение № 1 /17.VІІ.2001 г. на ОСГК на ВКС .
Ответникът по жалбата [община] чред юрисконсулт М. У. в писмено становище поддържа, че обжалваното решение е законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 280 и сл.от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна.
Е. К. е предявил отрицателен установителен иск за собственост срещу [община] по отношение на имот, конкретизиран като част от УПИ ХХІІ- стопанска дейност в кв. 3 и на част от УПИ VІІ-читалище имот 96 в кв. 3 по действащия регулационен план на[населено място], одобрен със заповед № 339/1964 г. С молба вх.№ 9314 от 15.VІІІ.2007 г. ищецът е уточнил имота като ПИ(поземлен имот) № 49151.55.76, находящ се в[населено място] съгласно кадастралната карта на[населено място], с адрес ул. В.Л. № 2 с площ от 1.251 дка с трайно предназначение – урбанизирана територия, ниско застрояване при съседи ПИ № 55.77, ПИ № 55.191, ПИ № 55.195 и ПИ № 55.197. С молба вх.№ 9643 /29.VІІІ.2007 г. на основание чл. 116 от ГПК ищецът е поискал искът му да се счита положителен установителен с петитум “да се признае за установено по отношение на [община], че е собственик по наследство оставено от майка му С. К., починала през 1945 г. и самостоятелно давностно владение упражнявано от него от 1975 г. до сега на части от УПИ ХХІІ –стопанска дейност в кв.3 по действащия регулационен план на[населено място], одобрен със заповед № 339/1964 г., представляващ неправилен многоъгълник попадащ в източната част на ПИ № 49151.55.76 с площ от 400 кв.м. с посочени съседи ПИ № 55.71, ПИ № 55.77, ПИ № 55.74, ПИ № 55.75, както и частта от УПИ VІІ-читалище изот 96 по плана от 1964 ж- на[населено място], представляващ неправилен многоъгълник и попадащ в северната част на ПИ № 49151.55.76 с площ от 40 кв.м. при съседи ПИ № 55.71 и ПИ № 55.191 и улица, които части попадат изцяло в очертанията на ПИ № 49151.55.76 с адрес[населено място], ул. В. Л. № 2 с площ по КК от 1.251 дка с трайно предназначение – урбанизирана територия”. Уточнението е допуснато от А. районен съд с резолюция в закрито заседание на 31.VІІІ.2007 г. След изслушване на заключението на техническата експертиза е поискано и допуснато ново изменение на площите, за които се иска признаване правото на собственост - 551 кв.м. включени в имот V-156 и 18 кв.м. в УПИ VІІ.
При произнасянето на въззивната инстанция по спорния предмет в мотивите е констатирана неизясненост относно имота дали е според кадастралната карта от 2004 г. или според регулационния план от 1964 г., а освен това са обсъждани технически въпроси от компетентност на експертиза, за които съдът няма специални знания като съвпадане на парцелни и имотни граници, както и незатворени граници, без да е поставена такава задача на вещото лице. Ако П. окръжен съд е считал, че е налице нередовност на претенцията досежно идентификацията на имота, то той е следвало да остави исковата молба без движение до уточняването на спорния предмет, а при произнасянето си по същество да се позове на изслушана експертиза с формулирана задача, необходима за изясняване на този предмет относно регулационния статут на имота. Като е постановил обжалваното решение при несъобразяване със задължителната съдебна практика на ОСГК на ВКС на РБ – Тълкувателни решения № 1/2000 г. т.10 и № 1/2001 г. т.4, въззивният съд е нарушил процесуалните правила, обуславящи извеждането на обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи. Съдебният акт е опорочен с касационните отменителни основания по чл. 281 т.3 от ГПК, налагащи необходимостта от отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд на основание чл. 293 ал.3 от ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 1214 от 16.VІІ.2008 г. на П. окръжен съд, Х граждански състав постановено по гр.д.№ 1562/2008 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|