Р Е Ш Е Н И Е №213 гр.София, 02.12.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 3014/2013 година Производството е по чл.303, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК. А. Б. С. е подал молба вх.№ 714 от 29.05.2012 год. за отмяна на влязлото в сила решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. на Брезнишкия районен съд. Молителят поддържа, че е налице ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК – с факта на неправомерно въвеждане на трети съделител, въз основа на частична замяна на единия от двата допуснати до делба имота, извършена с нотариален акт № 2, т.І, рег.№ 38, нот.дело № 2/12.01.2012 год., представен от ищеца в съдебното заседание на 09.02.2012 год. по гр.дело № 184/2010 год. на Брезнишкия районен съд. Поддържа, че е налице основание за отмяна и по чл.303, ал.1, т.2 ГПК – престъпно действие, извършено от ищеца и от районния съдия с конституирането на [фирма]-гр.С. в качеството на съделител по делото. С молба вх.№ 8240 от 09.09.2013 год. молителят е представил като доказателства копие от жалба до Върховна касационна прокуратура/В./ срещу постановление № 4125/2012 год. от 13.12.2012 год. на Апелативна прокуратура-С., заедно с копия от приложенията към нея, а именно: молба вх.№ 6132/21.02.2013 год. до СГП; становище от Р. Т. Н.-председател на Брезнишкия районен съд до В.; договор за доброволна подялба от 24.07.2003 год.; e-mail на адв.Д. Х. от 08.10.2009 год.; част от отговора на молителя от 10.10.2009 год. на e-mail; образец на пълномощно; нотариален акт № 187, т.І, рег.№ 1485, нот.дело № 176/2009 год.; нотариален акт № 188, т.І, рег.№ 1486, н от.дело № 177/2009 год.; нотариален акт № 189, т.І, рег.№ 1487, нот.дело № 178/2009 год.; нотариален акт № 196, т.І, рег.№ 1497, нот.дело № 185/2009 год.; искова молба за делба вх.№ 13831/02.11.2010 год.; разпореждане на съдията от 18.11.2010 год. по гр.дело № 184/2010 год.; писмо на молителя с искане за назначаване на служебен адвокат по гр.дело № 184/2010 год.; e-mail на Р. Н. от 24.01.2011 год. и отговор на същия от молителя от 28.01.2011 год.; отговор на молителя на разпореждане на Р. Н. от 18.11.2010 год.; пледоария за съдебното заседание от 24.02.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. на РС-Брезник; протокол от съдебното заседание по същото дело от 24.02.2011 год.; решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год.; тъжба от П. И. И., рег.№ 1108/05.08.2011 год.; разпореждане от 05.08.2011 год. на съдията Р. Н. за образуване на НЧХД № 101/2011 год. на РС-Брезник; писмо на молителя до адв.К. от 28.10.2010 год.; e-mail от 03.11.2011 год. на молителя като отговор на e-mail от 25.03.2010 год. на адв.Д. Х.; условия за спогодба; писмо до адв.К. от 07.11.2011 год.; присъда № 77 от 10.11.2011 год. по НЧХД № 101/2011 год. на РС-Брезник; мотиви към същата присъда; писмо до адв.К. от 12.11.2011 год.; въззивна жалба срещу присъда № 77 от 10.11.2011 год. по НЧХД № 101/2011 год.; договор за правна защита и съдействие от 24.11.2011 год.; определение № 585 от 28.11.2011 год. по ч.гр.дело № 546/2011 год. на ВКС, І г.о.; определение от 02.12.2011 год. за назначаване на техническа експертиза по гр.дело № 184/2010 год. на РС-Брезник; съдебно-техническа експертиза по същото дело на инж.В. С. А.; протокол от заседанието по същото дело от 19.01.2012 год.; ксерокопия на два плика с призовки за съдебни заседания по същото дело; нотариален акт № 2, т.І, рег.№ 38, нот.дело № 2/12.01.2012 год.; писмени възражения на П. И. И. срещу въззивната жалба против присъда № 77 от 10.11.2011 год. по НЧХД № 101/2011 год.; протокол от заседанието от 19.01.2012 год. по В. № 443/2011 год. на Пернишкия окръжен съд; решение № 3 от 19.01.2012 год. по В. № 443/2011 год.; мотиви към същото решение; молба за възлагане на недвижим имот 017049 по реда на чл.349, ал.4 ГПК по гр.дело № 184/2010 год.; становище на молителя за заседанието на 09.02.2012 год.; протокол от съдебното заседание на 09.02.2012 год. по същото дело; разпореждане от 23.02.2012 год. на съдията В. Хайдушки по НЧХД № 25/2012 год. на РС-Брезник; молба от адв.Д. Х. от 07.03.2012 год. по НЧХД № 25/2012 год.; разпореждане от 08.03.2012 год. на съдия В. Хайдушки по НЧХД № 25/2012 год.; решение № 11 от 12.04.2012 год. по гр.дело № 184/2010 год. на РС-Брезник; въззивна жалба срещу същото решение; писмо от В. до председателя на РС-Брезник; протокол от 02.10.2012 год. по в.гр.дело № 706/2012 год. на Пернишкия окръжен съд; изложение до РС-Брезник с копие до Министерство на правосъдието; отговор на P. C. по анкета по запитван на молителя за връчване на препоръчано писмо на РС-Брезник; отговор на P. C. по анкета по запитване на молителя относно връчване на препоръчано писмо на Министерство на правосъдието; тъжба рег.№ 1501/18.10.2012 год. на РС-Брезник. Въз основа на приложените към жалбата до Апелативна прокуратура-С. доказателства, молителят поддържа, че са налице две основания за отмяна на влязлото в сила решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. на Брезнишкия районен съд: а/ по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – ново обстоятелство, което не е могло да му бъде известно към датата на постановяване на решението, а именно: нотариален акт № 2, т.І, рег.№ 38, нот.дело № 2/2012 год. за извършена на 12.01.2012 год. разпоредителна сделка само с единия от допуснатите до делба имоти с цел да се въведе трети съделител-дъщерята на П. И. И., за да не може да бъде приложено експертното заключение на вещото лице и имотите да се обявят на публична продан; и б/ престъпно прилагане на чл.228, ал.1 и 2 ГПК чрез разпоредителна сделка, извършена на 12.01.2012 год. и декларирана на 09.02.2012 год. – недопустима частична замяна с един от двата имота. С молба вх.№ 8706 от 25.09.2013 год. молителят е представил като доказателство копие от съдебно-компютърна техническа експертиза по НЧХД № 1850/2012 год. на Пернишкия районен съд относно автентичността на кореспонденцията, водена между него и адв.Д. Х., процесуален представител на П. И. И. по гр.дело № 184/2010 год. на Пернишкия районен съд и в.гр.дело № 706/2012 год. на Пернишкия окръжен съд, за периода между 02.10.2009 год. и 15.04.2010 год. От разпечатаната кореспонденция, придружена от експертизата, според молителя, може да се извади заключение по какви цени се е договаряла продажбата на имотите и да се сравнят тези цени с онези, вписани в нотариалните актове №№ 187/17.12.2009 год., 188/17.12.2009 год., 189/17.12.2009 год. и 196/19.12.2009 год. на нотариус И. М.. С определение № 165 от 03.06.2013 год. молбата за отмяна е допусната до разглеждане – същата е вписана и са изпълнени условията на чл.306 ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по този текст на процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т.е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването или погасяването на правото или за факти, индициращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. За да е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, необходимо е заинтересуваната страна да не е знаела за съществуването му или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, без незнанието и непредставянето му да се дължат на липса на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. на Брезнишкия районен съд, което е предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила на 28.11.2011 год., на която дата е постановено определение № 585 по ч.гр.дело № 546/2011 год. на Върховния касационен съд, І г.о. С последното не е допуснато касационно обжалване на определение № 861 от 08.08.2011 год. по гр.дело № 721/2011 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определението на Брезнишкия районен съд от 13.06.2011 год. за връщане на въззивната жалба на А. Б. С. срещу решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. С атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила решение е била допусната делба на имот № 017039 с площ 4.059 дка и на имот № 017049 с площ 1.762 дка в землището на [населено място], [община], между П. И. И. и А. Б. С. при съответните квоти. Обстоятелството, на което се позовава молителят, за да иска отмяна на влязлото в сила решение, е извършената на 12.01.2012 год. сделка, предмет на нотариален акт № 2,т .І, рег.№ 38, нот.дело № 2/2012 год., с която съделителят П. И. И., заедно със съпругата си, е заменил своите 7/8 идеални части от имот № 017039 срещу движима вещ, собственост на [фирма], [населено място]. Поддържа се, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото – „факта на неправомерно въвеждане на трети съделител въз основа на частична замяна на единия от двата допуснати до делба имоти”. Следователно, касае се за новосъздаден юридически факт, т.е. за факт, възникнал след приключване на устните състезания по делото, завършило с влязлото в сила решение. Отмяната по чл.303, ал.1, т.1 ГПК предпоставя, че решението е неправилно, но при условие, че новоокритите факти са съществували към деня на приключване на устните състезания. Само тогава тези факти са могли, ако са били известни, да бъдат включени в делото и да бъдат взети предвид при постановяване на решението. В случая, не е налице новооткрито обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, което да съставлява основание за отстраняване силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от преразглеждане на делото. Ето защо, на това основание молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК също е неоснователна. Според този текст на процесуалния закон може да се иска отмяна, когато по надлежния ред се установи неистинност на документ, неистинност на показанията на свидетел, на заключението на вещо лице, върху което е основано решението или престъпно деяние на страната, на нейния представител или на член от състава на съда, респективно на едноличния съдия, или на връчител на призовки и съобщения, във връзка с решаването на делото. Не е достатъчно да се твърди, че е извършено престъплението, обосноваващо отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, нито е достатъчно да е започнато наказателно преследване за него. Необходимо е престъплението да е установено по надлежния ред. Под „надлежен ред” законът има предвид влязла в сила присъда, споразумение по наказателното дело или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено по някоя от причините по чл.24 НПК. Наличието само на оплакване за извършено престъпление не може да обоснове отмяна на влязло в сила решение. Молителят не е представил доказателства, че по надлежния съдебен ред е било установено престъпно действие на съдията, постановил атакуваното влязло в сила решение, поради което не е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Такова доказателство не фигурира сред подробно описаните документи, представени от молителя с молба вх.№ 8240 от 09.09.2013 год., нито пък за обосноваване на престъпно деяние по чл.303, ал.1, т.2 ГПК може да послужи представеното копие от съдебно-компютърна техническа експертиза по НЧХД № 1850/2012 год. на Пернишкия районен съд. В заключение, молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК следва да бъде оставена без уважение. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като ответникът П. И. И. не е установил, че договореното адвокатско възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 07.10.2013 год. е заплатено. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Б. С. от [населено място],[жк]-І-ва част, 38-а, вх.А, ет.4, ап.13, понастоящем в К., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК на влязлото в сила решение № 13 от 24.03.2011 год. по гр.дело № 184/2010 год. на Брезнишкия районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/